Το Δημόσιο μπορεί να βάλει «χέρι» στις καταθέσεις

22:16 16/6/2014 - Πηγή: Athina984

«Χέρι» σε τραπεζικούς λογαριασμούς λόγω οφειλών μπορεί να βάζει το Δημόσιο, χωρίς να έχει ενημερωθεί προηγουμένως ο οφειλέτης, σύμφωνα με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας. Η 7μελής σύνθεση του ΣΤΕ (με εξαίρεση τον εισηγητή της υπόθεσης ) είχε αντίθετη άποψη με την 5μελή σύνθεση του ΣΤ' Τμήματος του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, που πριν από τρεις μήνες είχε αποφανθεί ότι το Δημόσιο δεν μπορεί να έχει πρόσβαση σε τραπεζικούς λογαριασμούς για οφειλές προς το Δημόσιο εάν προηγουμένως δεν έχει ενημερωθεί ο ενδιαφερόμενος.

Όπως επισημαίνουν

οι Σύμβουλοι της Επικρατείας, η μη κοινοποίηση στον οφειλέτη του κατασχετηρίου, αποσκοπεί στο να μην κάνει ανάληψη των χρημάτων από την τράπεζα.

«Η μη κοινοποίηση στον οφειλέτη οφείλεται στον προφανή λόγο ότι, αν αυτός επληροφορείτο την επικειμένη λήψη του μέτρου, θα έσπευδε να εισπράξει από τον τρίτο (σ.σ.: Τράπεζα) τα οφειλόμενα σ' αυτόν χρήματα ήαπαιτήσεις ή θα ανελάμβανε τα εις χείρας τρίτου κινητά του, με συνέπεια, βεβαίως, να καθίσταται αδύνατη η εξ αυτών ικανοποίηση της αξιώσεως του Δημοσίου», τονίζουν χαρακτηριστικά.

Συνεπώς, αναφέρουν οι δικαστές, «η μη πρόβλεψη στο νόμο και πρόσθετης υποχρεώσεως για μία τρίτη, ενδιάμεση, κοινοποίηση προς τον οφειλέτη πριναπό την ενεργοποίηση του δικαιώματος του Δημοσίου να λάβει εις βάρος του μέτρα αναγκαστικής εκτελέσεως, δεν παραβιάζει συνταγματικές διατάξεις ούτε, ειδικώτερον, την διάταξη του άρθρου 20 παρ. 2 του Συντάγματος, αφού καθιδρύεται, πάντως, στο νόμο πλήρες και αποτελεσματικό σύστημα έννομης προστασίας του οφειλέτη του Δημοσίου».

Στο Συμβούλιο της Επικρατείας είχε προσφύγει διευθύνων σύμβουλος ΑΕ, σε βάρος του οποίου είχε συνταχθεί έκθεση αναγκαστικής κατασχέσεως από τον Προιστάμενο της ΔΥΟ Φ.Α.Β.Ε Αθηνών. Η κατάσχεση αφορούσε απαιτήσεις του ΙΚΑ για οφειλές της πρώην Α.Ε. ύψους 565.392,73 ευρώ. Η κατάσχεση, την οποία πληροφορήθηκε 9 μήνες μετά, έγινε επί της σύνταξης του τέως διευθύνοντα συμβούλου μέχρι την εξόφληση του όλου ποσού.

Ο διευθύνων σύμβουλος προσέφυγε στην Δικαιοσύνη, όπου δικαιώθηκε, μέχρι φυσικά να εκδοθεί η επίμαχη απόφαση της 7μελούς σύνθεσης του ΣτΕ που είχε αντίθετη άποψη.