Τι κρύβεται πίσω από την πρόταση Γεωργιάδη να επιτρέπεται η απόλυση ενός εργαζομένου αν δεν είναι εμβολιασμένος

05:01 10/6/2021 - Πηγή: Το Ποντικι

Κυβερνητικές πηγές ισχυρίζονται ότι η πρόταση του υπουργού Ανάπτυξης Άδωνι Γεωργιάδη ότι ένας εργαζόμενος μπορεί να απολυθεί εάν δεν κάνει το εμβόλιο έφερε εκνευρισμό στο Μέγαρο Μαξίμου άλλοι ωστόσο ισχυρίζονται ότι ο υπουργός δεν αποκλείεται να λειτούργησε ως «λαγός» προκειμένου και τα κόμματα να μπουν σε αυτή την συζήτηση και οι αρνητές να φοβηθούν.

«Δεν μπορεί μια επιχείρηση να κινδυνεύει να κλείσει επειδή ένας υπάλληλος θέλει να ασκήσει το, δήθεν δικαίωμά του, να μην εμβολιαστεί. Στην υπάρχουσα εργασιακή νομοθεσία μια επιχείρηση μπορεί να απολύσει έναν υπάλληλο εάν ο εργαζόμενος θέτει σε κίνδυνο την επιχείρηση», ανέφερε χαρακτηριστικά ο υπουργός Ανάπτυξης.

Η άποψη του υπουργού έφερε προβληματισμό στους συνεργάτες του Κυριάκου Μητσοτάκη οι οποίοι ζήτησαν από τον υπουργό να ανασκευάσει την δήλωση του- δεν το έχει κάνει μέχρι τώρα- καθώς δημιουργούσε πολλά και σοβαρά προβλήματα στην κοινή γνώμη την στιγμή μάλιστα που ψηφίζεται το εργασιακό νομοσχέδιο.

Η πρόταση Γεωργιάδη πάντως ήρθε την στιγμή που η κυβέρνηση εμφανίζεται προβληματισμένη για το πώς θα χειριστεί το θέμα των μη εμβολιασμένων πολιτών και εργαζομένων. Στο πλαίσιο αυτό έχουν κατατεθεί πολλές προτάσεις καμία ωστόσο δεν ήταν τόσο ακραία.

ΟΙ συνεργάτες του πρωθυπουργού –οι οποίοι εμφανίζονταν να μην θέλουν να σηκώσουν το θέμα- παρέπεμπαν σε όσα είπε καθηγητής Συνταγματικού Δικαίου και πρώην υπουργός Αντ. Μανιτάκης αναφερόμενος σε αυτό το θέμα χαρακτηρίζοντας την πρόταση Γεωργιάδη ακραία.

«Είναι θεμιτό οποιοδήποτε μέτρο απαιτείται για την προστασία της δημόσιας Υγείας και το οποίο βρίσκει έρεισμα και στις γνωμοδοτήσεις της Επιτροπής των Ειδικών», ανέφερε ο γνωστός συνταγματολόγος ενώ χαρακτήρισε ακραίο μέτρο η απόλυση. «Δεν είναι ούτε αναγκαίο, ούτε νόμιμο», είπε ο Αντ. Μανιτάκης .

Σημείωσε, μάλιστα πως σ’ αυτές τις περιπτώσεις μπορούν να επιβληθούν άλλα μέτρα, όπως για παράδειγμα η μετάθεση των ανεμβολίαστων σε θέσεις όπου δεν έρχονται σε επαφή με το κοινό, ή να τεθούν σε αργία και να τους επιβληθεί στέρηση μισθού.

Πρόσθεσε μάλιστα ότι «η υποχρέωση εμβολιασμού μπορεί να τεθεί ως όρος πρόσληψης» και επανέλαβε τη θέση του ότι η υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού για ορισμένες κατηγορίες εργαζομένων, κινείται στο πλαίσιο του Συντάγματος.

Παράλληλα, ο κ. Μανιτάκης είπε ότι θα είναι νόμιμη ενδεχόμενη απόφαση επιχειρηματιών και ιδιοκτητών καταστημάτων να απαγορεύσουν την είσοδο σε πελάτες που δεν έχουν εμβολιαστεί.

«Νομιμοποιείται να θέσει ένας ιδιοκτήτης τέτοιον περιορισμό, καθώς αφορά προφανείς λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας και της φήμης της επιχείρησης του, καθώς και προστασίας και των υπολοίπων πελατών», επισήμανε, προσθέτοντας πως η αποτροπή μετάδοσης του φονικού ιού δικαιολογεί απολύτως την απαγόρευση εισόδου ανεμβολίαστων σε καταστήματα, ξενοδοχεία, θέατρα, κινηματογράφους και συναυλίες.

Πρόσθεσε, δε, πως εάν τον χειμώνα κάποιος επιχειρηματίας αναρτήσει σχετική ταμπέλα στην είσοδο του καταστήματός του, αυτό θα είναι μια «συνταγματικώς ορθή πρωτοβουλία, αρκεί να αναγράφεται ευκρινώς ότι πρόκειται για λόγους προστασίας της δημόσιας υγείας». «Είναι κάτι που προβλέπεται από το Σύνταγμα. Η προστασία της δημόσιας Υγείας προέχει έναντι άλλων δικαιωμάτων», υπογράμμισε.