«Δείχνει» Χάρη - Σάβια ο Ελεγκτής

08:02 17/5/2017 - Πηγή: Sigma Live

Στερούνται βάσης τα επιχειρήματα Οδυσσέα Μιχαηλίδη, δηλώνει ο Χάρης Γεωργιάδης, που περνά στην αντεπίθεση
Ευθύνες στον Υπουργό Οικονομικών αλλά και στην ίδια τη Σάβια Ορφανίδου, σχετικά με την απόσπασή της στην Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων, καταλογίζει η νέα προκαταρκτική έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας

Νέα σοβαρά ζητήματα εγείρονται από τη νέα προκαταρκτική έκθεση του

Γενικού Ελεγκτή Οδυσσέα Μιχαηλίδη σχετικά με την απόσπαση της υπαλλήλου του Υπουργείου Οικονομικών Σάβιας Ορφανίδου στην Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ).

Συγκεκριμένα, στη νέα έκθεσή του, ο Γενικός Ελεγκτής καταγράφει σωρεία επισημάνσεων επί θεμάτων στα οποία δεν ακολουθήθηκαν, όπως λέει, οι σωστές διαδικασίες, διατυπώνοντας ερωτήματα. Ωστόσο, τονίζει πως, παρά το γεγονός ότι τα στοιχεία έχουν ήδη τεθεί υπόψη του Υπουργού Οικονομικών από τις 2 Μαΐου, αυτός δεν έχει αποστείλει τα σχόλιά του.

Το θέμα, το οποίο πρώτο είχε αναδείξει το SigmaLive και το οποίο ετέθη στη Βουλή από τη Βουλευτή του ΑΚΕΛ Ειρήνη Χαραλαμπίδου, η οποία προσκόμισε τα σχετικά στοιχεία προκειμένου να κινητοποιηθεί η Ελεγκτική Υπηρεσία, φαίνεται να παίρνει νέα τροπή, μετά τις ευθύνες που αποδίδει ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης στον Υπουργό Οικονομικών Χάρη Γεωργιάδη για τον χειρισμό της υπόθεσης.

Εξάλλου, όπως αναφέρει σε χθεσινή συνοδευτική επιστολή του ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης, το θέμα αναμένεται να συζητηθεί στην Επιτροπή Παρακολουθήσεως Σχεδίων Αναπτύξεως κι Ελέγχου Δημοσίων Δαπανών την Πέμπτη, 18 Μαΐου.

Μη διαφανής διαδικασία
Όπως αναφέρεται στην έκθεση, η επιλογή της συγκεκριμένης δημόσιας υπαλλήλου δεν έγινε από την ΕΤΕπ αλλά, αντιθέτως, η θέση επελέγη από την ίδια, με τον Υπουργό να στηρίζει σθεναρά την απόσπασή της, ακόμη κι όταν χρειάστηκε να έρθει σε ρήξη με τον Γενικό Εισαγγελέα και τον Γενικό Ελεγκτή. Μεταξύ άλλων, ο Γενικός Ελεγκτής αναφέρει ότι ουδέποτε υπήρξε σχετική προκήρυξη για τη συγκεκριμένη θέση, ενώ χαρακτηρίζει τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μη ανοικτή και μη διαφανή.

Ωστόσο, διευκρινίζεται ότι η ανάγκη για απόσπαση ατόμου στην ΕΤΕπ ήταν διαχρονική, αλλά ουδέποτε έγινε οποιαδήποτε ανοικτή προκήρυξη ή εσωτερική προκήρυξη εντός του Υπουργείου για εκδήλωση ενδιαφέροντος από λειτουργούς. Κατά διαστήματα, όπως αναφέρεται, γινόταν προφορική βολιδοσκόπηση Οικονομικών Λειτουργών του Υπουργείου για το κατά πόσο θα ενδιαφέρονταν να αποσπαστούν για εργασία στην ΕΤΕπ, χωρίς όμως να υπάρχει θετική ανταπόκριση.

Η μόνη, διευκρινίζεται, που εξέφρασε επιθυμία ήταν η Σάβια Ορφανίδου, γεγονός το οποίο, συν τοις άλλοις, καταγράφεται και στην επιστολή του Υπουργού Οικονομικών προς την κ. Χαραλαμπίδου στις 28 Φεβρουαρίου, στην οποία, όμως, ο Υπουργός είχε επίσης αναφέρει ότι το δικαίωμα επιλογής του προσώπου που θα αποσπάτο ανήκε στην ΕΤΕπ και ότι το Υπουργείο Οικονομικών διατηρούσε απλώς το δικαίωμα έγκρισης ή μη της προτεινόμενης απόσπασης, ανάλογα με τις ανάγκες και προτεραιότητές του.

Εξυπηρέτηση προσωπικού συμφέροντος
Παράλληλα, η έκθεση αφήνει σαφείς αιχμές για εξυπηρέτηση προσωπικού συμφέροντος εις βάρος του δημοσίου. «Έχουμε την άποψη πως αναντίλεκτα συνάγεται το συμπέρασμα ότι το Υπουργείο Οικονομικών ενήργησε έχοντας ως κριτήριο των ενεργειών του, όχι πως θα εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, αλλά πώς θα ικανοποιηθεί η επιθυμία της Λειτουργού ΑΒ να αποσπαστεί στην ΕΤΕπ, με όρους μάλιστα στους οποίους η ίδια είχε λόγο και τους οποίους κακώς αφέθηκε να διαπραγματευτεί με την ΕΤΕπ», αναφέρεται στην έκθεση.

«Παραπλάνηση» της Υπηρεσίας
Επιπλέον, στην έκθεση γίνεται σαφής λόγος για «παραπλάνηση» της Υπηρεσίας από τον Υπουργό Οικονομικών, καθώς σε επιστολή του, στις 24 Απριλίου, ο Υπουργός αναφέρει ότι, «δήθεν, δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί ανοικτή διαδικασία επιλογής». Αντιθέτως, σύμφωνα με τον Γενικό Ελεγκτή, θα έπρεπε να εφαρμοστεί ανοικτή διαδικασία επιλογής.

«Αν γνωστοποιούνταν οι τόσο ευνοϊκοί όροι απόσπασης που εξηγούνται πιο κάτω, θα υπήρχε ενδιαφέρον και από άλλους, ίσως πιο κατάλληλους ή/και πιο προσοντούχους λειτουργούς του Υπουργείου Οικονομικών ή/και άλλων Υπουργείων», τονίζεται.

Πέραν τούτων, ο Γενικός ελεγκτής αναφέρει ότι, πέραν του μισθού της υπαλλήλου (ο οποίος θα καταβάλλεται από την Κυπριακή Δημοκρατία και όχι από την ΕΤΕπ), στη συμφωνία περιλαμβάνεται η χορήγηση επιδόματος εξωτερικού, το οποίο φτάνει τις €50.000, το οποίο μάλιστα δεν υπόκειται σε φορολογία και θα επιστρέφεται στη Δημοκρατία από την ΕΤΕπ με μεταξύ τους απευθείας πληρωμή.

«Κατά την άποψή μας, οι ενέργειες του Υπουργείου Οικονομικών, όχι μόνο αφίστανται των γενικών αρχών διοικητικού δικαίου, αλλά συνιστούν και παραβίαση της συγκεκριμένης απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου που δεσμεύει το Υπουργείο», αναφέρεται στη συνέχεια.

Ταυτόχρονη διαπραγμάτευση
Διόλου ασήμαντη είναι και η αναφορά του Γενικού Ελεγκτή, ότι στην εν λόγω υπόθεση υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων ανάμεσα στην Κυπριακή Δημοκρατία και την ΕΤΕπ. «Την ίδια στιγμή που (η λειτουργός) διαπραγματευόταν με την ΕΤΕπ για να διασφαλίσει τα συμφέροντα της Δημοκρατίας σε επικείμενες δανειακές συμβάσεις, διαπραγματευόταν ταυτόχρονα τους όρους της δικής της εργοδότησης.

Αν σκεφτεί κανείς ότι μια διαφορά σε επιτόκιο κατά 0,1% (δηλαδή 1 τοις χιλίοις) σε ένα δεκαετές δάνειο €100εκ. διαφοροποιεί την ετήσια δόση κατά περίπου €60.000, γίνεται αντιληπτό ότι η Λειτουργός ΑΒ κωλυόταν να μετέχει ταυτόχρονα και στις δύο διαπραγματεύσεις.

Σημειώνουμε ότι τα εχέγγυα αμεροληψίας θα πρέπει να διασφαλίζονται κατ' αντικειμενικό τρόπο, αφού το κριτήριο κατά πόσο η βασική αυτή αρχή πληρούται δεν εξαρτάται από το πώς στην πράξη λειτούργησε η υπό αναφορά λειτουργός», επισημαίνεται στην έκθεση.

Τέλος, προστίθεται ότι άποψη της Υπηρεσίας είναι πως συνάγεται το συμπέρασμα ότι το Υπουργείο Οικονομικών ενήργησε έχοντας ως κριτήριο των ενεργειών του, όχι πως θα εξυπηρετηθεί το δημόσιο συμφέρον, αλλά πώς θα ικανοποιηθεί η επιθυμία της Λειτουργού να αποσπαστεί στην ΕΤΕπ, με όρους μάλιστα στους οποίους η ίδια είχε λόγο και τους οποίους κακώς αφέθηκε να διαπραγματευτεί με την ΕΤΕπ.

Πολιτική στοχοποίηση
Επιχειρήματα που στερούνται βάσης και απαράδεκτους υπαινιγμούς καταλογίζει ο Υπουργός Οικονομικών Χάρης Γεωργιάδης στον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας Οδυσσέα Μιχαηλίδη, με αφορμή τον έλεγχο που διενήργησε η Ελεγκτική Υπηρεσία στο θέμα της απόσπασης της λειτουργού του ΥΠΟΙΚ Σάβιας Ορφανίδου.

Σε χθεσινή του επιστολή προς τον κ. Μιχαηλίδη, την οποία εξασφάλισε το ΚΥΠΕ, ο κ. Γεωργιάδης απαντά σε όλα τα σημεία της επιστολής που του είχε αποστείλει ο Γενικός Ελεγκτής στις 2 Μαΐου. Η επιστολή κοινοποιείται και στον Πρόεδρο και τα μέλη της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής Ελέγχου.

«Επιτρέψτε μου να παρατηρήσω ότι, σε αντίθεση με το δικό σας συμπέρασμα, αυτό που αναντίλεκτα συνάγεται είναι ότι μεταχειρίζεστε επιχειρήματα που στερούνται βάσης προκειμένου να δικαιολογηθεί μια προσπάθεια πολιτικής στοχοποίησης ενός δημοσίου υπαλλήλου», αναφέρει στην επιστολή του ο κ. Γεωργιάδης.

Αναφορικά με το ότι δεν προκηρύχθηκε ανοικτή διαδικασία επιλογής, ο κ. Γεωργιάδης σημειώνει πως η νομοθεσία δεν προβλέπει κάτι τέτοιο «και ούτε θα μπορούσε να εφαρμοστεί στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς η απόφαση έγινε μετά που η ίδια η υπάλληλος εκδήλωσε το ενδιαφέρον της προς την ΕΤΕπ, με τη σύμφωνο γνώμη, βέβαια, του Υπουργείου Οικονομικών, το οποίο θεωρεί ότι, με τη συγκεκριμένη απόσπαση, οι υπηρεσιακές του ανάγκες ικανοποιούνται».

Συνεπώς, σύμφωνα με τον κ. Γεωργιάδη, η θέση του κ. Μιχαηλίδη ότι «μόνον όταν και εφόσον μια τέτοια θέση δημοσιευτεί, είναι δυνατόν να γνωρίζουμε ποιοι ενδιαφέρονται γι' αυτήν, ώστε να επιλέξουμε τον καταλληλότερο, δεν μπορεί να ισχύσει σε αυτή την περίπτωση γιατί ούτε συγκεκριμένη θέση υπήρχε η οποία θα μπορούσε να δημοσιευτεί, ούτε όμως η επιλογή έγινε από το ΥΠΟΙΚ αλλά από την ΕΤΕπ, με τη σύμφωνο γνώμη, επαναλαμβάνω, του Υπουργείου».

Ανακτάται το επίδομα
Ο κ. Γεωργιάδης απέρριψε αναφορά του κ. Μιχαηλίδη, ότι η διευθέτηση μεταξύ ΕΤΕπ και του ΥΠΟΙΚ, για την καταβολή επιδόματος εξωτερικού από την ΕΤΕπ, συνιστά «λογιστική αλχημεία που ενδεχομένως να αποσκοπεί στην αποφυγή καταβολής φορολογίας από μέρους του λειτουργού στο Λουξεμβούργο», λέγοντας ότι ο κ. Μιχαηλίδης θα έπρεπε να γνωρίζει πως σε κάθε τέτοια περίπτωση ο αποσπασμένος λειτουργός συνεχίζει να είναι φορολογούμενος της χώρας του, δηλαδή της Κύπρου, κι ότι το επίδομα εξωτερικού είναι σε κάθε περίπτωση αφορολόγητο.

«Ο υπαινιγμός σας και η απόδοση σκοπιμότητας για το ενδεχόμενο αποφυγής καταβολής φορολογίας είναι προσβλητικός, τόσο για το ΥΠΟΙΚ όσο και την ΕΤΕπ», αναφέρει ο κ. Γεωργιάδης.

Σύμφωνα με τον ΥΠΟΙΚ, η Κυπριακή Δημοκρατία έχει την υποχρέωση να συνεχίσει να καταβάλλει στην αποσπασμένη λειτουργό απολαβές της κλίμακας Α8-10-11, ενώ το ειδικό επίδομα των €50.000 δεν επιβαρύνει την Κυπριακή Δημοκρατία αλλά την ΕΤΕπ και έχει καθοριστεί με βάση τις εσωτερικές διαδικασίες και βέλτιστες πρακτικές της ίδιας της Τράπεζας.

Σημειώνει δε πως η αναφορά του κ. Μιχαηλίδη -ότι η διευθέτηση αυτή είναι δυσμενής για την Κυπριακή Δημοκρατία και ότι δεν είναι αντιληπτός ο λόγος που το ΥΠΟΙΚ αποφάσισε αλλαγή της καθορισμένης πολιτικής επί του θέματος- «στερείται λογικής».

Εξηγεί, ακόμη, ότι το επίδομα αρχικά καταβάλλεται από το ΥΠΟΙΚ και στη συνέχεια ανακτάται πλήρως και ανά τρίμηνο από την ΕΤΕπ, κάτι που σχετίζεται με βάση τους κανονισμούς της Τράπεζας, η οποία «δεν καταβάλλει απευθείας οποιοδήποτε ποσό ούτως ώστε να μη δημιουργηθεί η οποιαδήποτε υπαλληλική σχέση μεταξύ της λειτουργού και της ΕΤΕπ» και σημειώνει ότι οι παραπομπές του Γενικού Ελεγκτή αφορούν άλλου είδους αποσπάσεις.

Σε σχέση με τις αναφορές του κ. Μιχαηλίδη στο σχέδιο σύνταξης, ασφάλισης και υγείας, ο κ. Γεωργιάδης σημειώνει πως αυτές «αφορούν στις καθορισμένες συνεισφορές που ισχύουν για τη δημόσια υπηρεσία και επαναλαμβάνει ότι η Δημοκρατία δεν έχει αναλάβει οποιαδήποτε επιβάρυνση πέραν του μισθού της λειτουργού».

Είχε τα προσόντα
Απορρίπτει, επίσης, τη θέση του κ. Μιχαηλίδη, ότι δεν έγινε έλεγχος και επιβεβαίωση της κατοχής πτυχίου σε συγκεκριμένη ειδικότητα από την αποσπασμένη υπάλληλο, κι υποδεικνύει ότι η ΕΤΕπ κατείχε και προφανώς αξιολόγησε κι επέλεξε τη συγκεκριμένη λειτουργό στη βάση και των πανεπιστημιακών της προσόντων (πτυχίο Οικονομικών, μεταπτυχιακό στη διεθνή πολιτική οικονομία, Πανεπιστήμιο Warwick).

Συμπληρώνει δε ότι, «εφόσον η υπάλληλος είναι διορισμένη από την ΕΔΥ σε θέση οικονομικού λειτουργού, εννοείται πως κατέχει, τουλάχιστον, τα ακαδημαϊκά προσόντα που αναφέρονται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης».

«Απαράδεκτος υπαινιγμός»
Σε σχέση με τη θέση Μιχαηλίδη, πως προκύπτει θέμα σύγκρουσης συμφερόντων λόγω του γεγονότος ότι η κ. Ορφανίδου διαπραγματευόταν την απόσπασή της με την ΕΤΕπ και, ταυτόχρονα, τους όρους παραχώρησης δανείων προς την Κυπριακή Δημοκρατία, ο κ. Γεωργιάδης αναφέρει πως ο κ. Μιχαηλίδης περίπου υπονοεί «ότι η ΕΤΕπ δωροδόκησε τη συγκεκριμένη λειτουργό με ευνοϊκούς όρους απασχόλησης, προκειμένου να εξασφαλίσει όρους δανειοδότησης υπέρ των δικών της συμφερόντων και εις βάρος της Κυπριακής Δημοκρατίας».

Υποδεικνύοντας ότι καμιά διαπραγμάτευση δεν έχει γίνει στη συγκεκριμένη περίοδο, ο κ. Γεωργιάδης συνεχίζει: «Ο υπαινιγμός σας, εκτός από απαράδεκτος, καταδεικνύει ότι δεν έγινε καν κατανοητός ο τρόπος με τον οποίο λειτουργεί η Τράπεζα». Υπενθυμίζει πως οι συμφωνίες δανείου μεταξύ της ΕΤΕπ και των κρατών-μελών δεν καθορίζουν το ύψους του επιτοκίου, το οποίο καθορίζεται κατά τη διάρκεια αποτράβηξης του δανείου με βάση την καθορισμένη τιμολογιακή πολιτική της Τράπεζας και δεν επιτρέπεται σε κανέναν υπάλληλο να επηρεάσει αυτή την πολιτική με οποιονδήποτε τρόπο.