Δικαιώθηκαν από το Ανώτατο για μη καταβολή ενοικίων €53χιλ

18:03 20/12/2017 - Πηγή: Sigma Live

Ομόφωνη ήταν η δικαίωση επιχειρηματιών από το Ανώτατο, σε υπόθεση που αφορούσε διαφορά μεταξύ των προαναφερθέντων επιχειρηματιών με τον ιδιοκτήτη υποστατικού το οποίο ενοικίαζαν για τις ανάγκες στέγασης γυμναστηρίου.

Η διαφορά των δυο πλευρών προκλήθηκε όταν οι εν λόγω επιχειρηματίες σταμάτησαν να καταβάλλουν το μηνιαίο ενοίκιο ύψους 1.708 ευρώ στον ιδιοκτήτη, αφού πρώτα ξέσπασε πυρκαγιά στο υποστατικό.. Από την πυρκαγιά το γυμναστήριο, όπως αναφέρεται στην απόφαση, δεν κατέστη δυνατό

να επαναλειτουργήσει γιατί- σύμφωνα με τους επιχειρηματίες- η πλευρά των ιδιοκτητών αρνήθηκε να επιδιορθώσει τις ζημιές όπως ήταν η απαίτηση των πρώτων.

Έτσι, η πλευρά των ιδιοκτητών με αίτησή της στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού – Πάφου, αξίωνε από τους ενοικιαστές – επιχειρηματίες, έξωση λόγω παράληψης καταβολής ενοικίων και καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων που ανερχόταν στις 52.966.60 ευρώ. Αξίωναν επίσης 30 χιλιάδες ευρώ ως ζημιές στο κατάστημα. Εις απάντηση αυτού η αντίδραση εκ μέρους επιχειρηματιών ήταν ότι:

- Η πυρκαγιά δεν οφειλόταν σε δική τους υπαιτιότητα. Δυνάμει των προνοιών του ενοικιαστηρίου εγγράφου δεν ήταν υπόχρεοι σε καταβολή ενοικίου εφόσον το κατάστημα κατέστη ακατάλληλο για τη συμφωνειθήσα χρήση και η ζημιά που προκλήθηκε σ’ αυτό δεν προήλθε από δική τους αμέλεια ή απροσεξία, αλλά από περιστάσεις ανωτέρας βίας.

Τρία ήταν τα ευρήματα του Δικαστηρίου:

- Δεν είχε προκύψει σύνδεση των εφεσειόντων με τη φωτιά
- Οι εφεσίβλητοι προέβησαν σε εργασίες μερικής αποκατάστασης της ζημιάς για σκοπούς καθαριότητας
- Το κατάστημα εξακολουθούσε να κατέχεται χωρίς όμως να χρησιμοποιείται.

Στην έφεση προς το Ανώτατο ουσιαστικά οι επιχειρηματίες διατείνονται ότι από τη στιγμή που οι ίδιοι δεν είχαν οποιαδήποτε ευθύνη για την πρόκληση της πυρκαγιάς, το πρωτόδικο Δικαστήριο θα έπρεπε να την αποδώσει σε ανώτερη βία και σε αυτή την περίπτωση, η υποχρέωση επιδιόρθωσης των ζημιών βάρυνε τους ιδιοκτήτες.

Η απόφαση Ανωτάτου

Το Ανώτατο δεν εντοπίζει σφάλμα πρωτόδικου Δικαστηρίου ως προς την υποχρέωση για επιδιόρθωση του καταστήματος.

Εφαρμόζοντας σχετικό τεστ που προκύπτει από την σχετική για το θέμα βιβλιογραφία, το Ανώτατο εντοπίζει:

- Στο λεκτικό της σύμβασης των δυο. Ενόσω καταβαλλόταν το ενοίκιο είχαν δικαίωμα ανεμπόδιστης κατοχής και χρήσης του καταστήματος για τη λειτουργία του γυμναστηρίου.
- Απώλεσαν λόγω της πυρκαγιάς, την κατοχή και την χρήση του γυμναστηρίου.
- Έτσι η εκτέλεση της σύμβασης που συνυπογράφηκε, κατέστη αδύνατη.

Έτσι, το Ανώτατο αποφάνθηκε ότι η πρωτόδικη απόφαση παραμερίστηκε και ως εκ τούτου η έφεση κρίθηκε ως επιτυχής.