ΓΕ: Με παράνομη κατακύρωση προσφοράς η εκδρομή με Pegasus

11:48 12/8/2016 - Πηγή: Sigma Live

Το Υπουργείο Παιδείας κατακύρωσε παράνομα την προσφορά στο ταξιδιωτικό γραφείο που διοργάνωσε τη μεταφορά μαθητών στην Τραπεζούντα με την τουρκική αεροπορική εταιρεία "Pegasus", για συμμετοχή σε παγκόσμιους μαθητικούς αγώνες,

αναφέρεται σε ανακοίνωση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας.

Παράλληλα, η Ελεγκτική Υπηρεσία επανέρχεται σε προηγούμενες αναφορές ότι, παρότι δεν στοιχειοθετήθηκε κατηγορία, εντούτοις υπήρξε προνομιακή μεταχείριση συγκεκριμένου ταξιδιωτικού γραφείου, που ανήκει στο σύζυγο στελέχους του Υπουργείου.

Στην ανακοίνωσή της, σε σχέση με σημερινές δηλώσεις του Υπουργού Παιδείας Κώστα Καδή σε ιδιωτικό ραδιόφωνο, η Ελεγκτική Υπηρεσία σημειώνει ότι, όπως παρατίθεται και σε σχετική επιστολή προς το Υπουργείο, ημερομηνίας 4 Αυγούστου, η προσφορά της συγκεκριμένης εταιρείας θα έπρεπε να είχε ακυρωθεί γιατί παραβίαζε τον ουσιώδη όρο που αφορούσε την ώρα άφιξης των παιδιών στην Τραπεζούντα.

Προστίθεται ότι άλλη προσφορά είχε λάβει υψηλότερη βαθμολογία και συνεπώς «παράνομα η προσφορά κατακυρώθηκε σε αυτήν». Σύμφωνα με την επιστολή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, ενέργειες του ΥΠΠ που υποδηλούσαν προνομιακή μεταχείριση του ταξιδιωτικού γραφείου, είχαν επισημανθεί και στο πρόσφατο παρελθόν.

Στις αναφορές Καδή για σπίλωση της υπόληψης συγκεκριμένης λειτουργού, η Ελεγκτική Υπηρεσία αναφέρει ότι οι παρατηρήσεις της δεν αφορούν πλέον τη συγκεκριμένη λειτουργό, αλλά το ίδιο το Υπουργείο, «το οποίο με τις ενέργειες του παραβίασε τη νομοθεσία που αφορά τη σύναψη δημόσιων συμβάσεων και το οποίο παράνομα κατακύρωσε την προσφορά στο συγκεκριμένο ταξιδιωτικό γραφείο».

Όσον αφορά τη χρήση της τουρκικής εταιρείας "Pegasus", η Ελεγκτική Υπηρεσία παραπέμπει στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Εξωτερικών, όπου καταγράφεται ότι «οποιαδήποτε πιθανή διεθνής χρήση του παράνομου `αεροδρομίου` στην κατεχόμενη Τύμπου, αποτελεί παραβίαση του διεθνούς δικαίου, αντιβαίνει στα ψηφίσματα του Συμβουλίου Ασφαλείας του ΟΗΕ, στις Συνθήκες του ICAO και του EUROCONTROL, και του κοινοτικού κεκτημένου της ΕΕ».

Επανειλημμένες αναφορές Ελεγκτικής Υπηρεσίας για συγκεκριμένο ταξιδιωτικό

Η Ελεγκτική Υπηρεσία κάνει εξάλλου εκτενή αναφορά στη διερεύνηση που είχε ζητήσει κατά το παρελθόν αναφορικά με τη διαδικασία αγοράς αεροπορικών εισιτηρίων από το Υπουργείο Παιδείας, όταν διαπίστωσε ότι, «με βάση στοιχεία, συγκεκριμένο ταξιδιωτικό γραφείο που ανήκει στο σύζυγο στελέχους του Υπουργείου είχε χρησιμοποιηθεί κατά τα έτη 2012 και 2013 όσο κανένα άλλο τουριστικό γραφείο».

Συγκεκριμένα, το 2012 αγοράστηκαν από το γραφείο αυτό 94 από τα συνολικά 240 εισιτήρια ή ποσοστό 39% τους συνόλου, ενώ το 2013 τα 53 από τα συνολικά 162 εισιτήρια, δηλαδή ποσοστό 33%.

Στην ανακοίνωση προστίθεται ότι, σύμφωνα με το πορίσματα του ερευνώντος λειτουργού που διόρισε το Υπουργείο Παιδείας, από τα 53 εισιτήρια που αγοράστηκαν το 2013, ποσοστό 62% αφορούσε εισιτήρια του Υπουργού, της Γενικής Διευθύντριας και των λειτουργών της Διεύθυνσης στην οποία προΐσταται το συγκεκριμένο στέλεχος, κάτι που «είναι δυνατό να προκαλεί αμφιβολίες ή να αφήνει υπόνοιες για πιθανή εκμετάλλευση θέσης».

Επίσης, στο πόρισμα καταγράφεται ρητά ότι «μπορεί να ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι, έμμεσα, υπήρξε εκμετάλλευση της θέσης προς όφελος του τουριστικού γραφείου του συζύγου της, αλλά αυτό δεν μπορεί να τεκμηριωθεί».

Παράλληλα, αναφέρεται ότι επειδή δεν υπήρξαν καταγγελίες από τους πιο πάνω (Υπουργό κλπ) ότι η επιλογή του συγκεκριμένου γραφείου γινόταν μετά από παρότρυνση του συγκεκριμένου στελέχους, δεν μπορούσε να στοιχειοθετηθεί πειθαρχική δίωξη.

Στη βάση του πορίσματος, συνεχίζει η ανακοίνωση, ο Γενικός Εισαγγελέας κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι εναντίον της συγκεκριμένης λειτουργού δεν μπορούσε να στοιχειοθετηθεί/θεμελιωθεί οποιαδήποτε πειθαρχική κατηγορία.

«Από τα πιο πάνω είναι προφανές ότι υπήρξε προνομιακή μεταχείριση του συγκεκριμένου ταξιδιωτικού γραφείου αφού, χωρίς τήρηση ανοικτών και διάφανων διαδικασιών, από αυτό αγοράζονταν τα περισσότερα εισιτήρια σε σχέση με οποιοδήποτε άλλο γραφείο», αναφέρει η Ελεγκτική Υπηρεσία.

Καταλήγει, λέγοντας ότι αυτό «δεν αναιρείται από το γεγονός ότι δεν στοιχειοθετήθηκε κατηγορία εναντίον του συγκεκριμένου στελέχους του ΥΠΠ, που για τις συγκεκριμένες κατηγορίες όντως θεωρείται ως οριστικά και αμετάκλητα αθώα».

Πηγή: ΚΥΠΕ