Στις 23 Ιανουαρίου στο Ανώτατο το νομοσχέδιο για το ΡΙΚ

15:16 1/11/2016 - Πηγή: Sigma Live

Τη Δευτέρα, 23 Ιανουαρίου του 2017, στις 1200, θα ακούσει η ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου τα επιχειρήματα του δικηγόρου της Βουλής των Αντιπροσώπων Χρίστου Κληρίδη και του Γενικού Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη σε σχέση με προδικαστικό αίτημα του πρώτου για παραπομπή ερωτήματος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ), στο Λουξεμβούργο, κατά πόσο δύο νομοθετήματα που βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο αναφοράς του Προέδρου της Δημοκρατίας αντίκεινται στο κοινοτικό κεκτημένο ή όχι.

Πρόκειται

για τον περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Οργανισμών (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016 και τον περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Τροποποιητικό) Νόμο του 2016, δύο από σειρά νομοθετημάτων που ψήφισε η Βουλή προτού κλείσει για τις βουλευτικές εκλογές και τα οποία ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας έχει αναφέρει στο Ανώτατο Δικαστήριο για προληπτικό έλεγχο δυνάμει του άρθρου 140.

Παράλληλα παραμένουν και οι δύο αναφορές ενώπιον του Ανωτάτου για περαιτέρω οδηγίες και προγραμματισμό, όπως ανάφερε ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Μύρωνας Νικολάτος.

Κατά τη σημερινή δικάσιμο ακούστηκαν επιχειρήματα και απορρίφθηκε αίτημα που υπέβαλε ο δικηγόρος Ανδρέας Αγγελίδης, εκπροσωπώντας τον τηλεοπτικό σταθμό Capital της Λεμεσού, ο οποίος είχε ζητήσει να λάβει μέρος στη διαδικασία.

Συγκεκριμένα ο κ. Αγγελίδης εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να παρεκκλίνει από προηγούμενη νομολογία του αφού από τότε που εκδόθηκαν οι αποφάσεις εκείνες η Κύπρος εντάχθηκε στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Αναφέρθηκε, μεταξύ άλλων σε απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου του 2009 με την οποία επικύρωσε την διαδικασία διαβούλευσης πριν την υποβολή νομοσχεδίων αλλά και στο στάδιο ακόμα στη Βουλή της διαβούλευσης με κάθε ένα που επηρεάζεται, καθώς και σε οδηγό που έχει εκδώσει η εκτελεστική εξουσία σε σχέση με τη διαβούλευση που πρέπει να γίνεται με επηρεαζόμενους, κάτι που αποτελεί υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας, όπως υποστήριξε, της ΕΕ

Επικαλέστηκε επίσης την αρχή της ισότητας των όπλων, και διερωτήθηκε προς τι ο αποκλεισμός σ` αυτό το στάδιο. Την ίδια ώρα αναφορά έκανε σε νομολογία εισηγούμενος ότι όταν συντρέχει αμφιβολία θα πρέπει το Δικαστήριο ν` αποφασίζει προς όφελος των δικαιωμάτων του πολίτη. Αφού το όποιο αποτέλεσμα θα με επηρεάσει πρέπει να έχω το δικαίωμα να εισακουστώ, είπε.

Αντίθετη άποψη εξέφρασαν ο Γενικός Εισαγγελέας και ο εκπρόσωπος της Βουλής στις δικές τους εισηγήσεις.

Στη ρητή συμπερίληψη από την συνταγματική πρόνοια των διαδίκων αναφέρθηκε ο Χρίστος Κληρίδης. Είπε επίσης ότι το δικαίωμα για συμπερίληψη άλλων μερών μπορεί να δοθεί αν είναι απαραίτητο για να μπορέσει το δικαστήριο να διεκπεραιώσει το έργο του αποτελεσματικά (may be necessary in order to enable the court effctually to adjudicate). Στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι απαραίτητη η παρουσία άλλης πλευράς για να αποφασιστούν τα επίδικα θέματα, ανέφερε ο κ. Κληρίδης, προσθέτοντας ότι αρκεί να ακουστούν οι απόψεις του Προέδρου της Δημοκρατίας και της Βουλής.

Επέστησε την προσοχή στου δικαστηρίου και στο γεγονός ότι το συμφέρον που πρέπει να έχει μια επηρεαζόμενη πλευρά για να ακουστεί πρέπει να είναι άμεσο όχι έμμεσο. Παράλληλα, επιχειρηματολόγησε ότι για να υπάρξει απόκλιση του Ανωτάτου από προηγούμενη νομολογία του πρέπει να υπάρχει διαπίστωση ότι έγινε ένα νομικό σφάλμα. Να πειστεί δηλαδή το δικαστήριο ότι η προηγούμενη απόφασή του ήταν έκδηλα λανθασμένη.

Στην ειδική διαδικασία που ακολουθείται με βάση το Σύνταγμα που αποτελεί προνόμιο του Προέδρου της Δημοκρατίας αναφέρθηκε ο Γενικός Εισαγγελέας Κώστας Κληρίδης από την πλευρά του. Οι ίδιες οι πρόνοιες του Συντάγματος είναι συγκεκριμένες κάτι που και η νομολογία, πρόσθεσε, επιβεβαιώνει ξεκάθαρα.

Δεν βλέπω πραγματικά κανένα λόγο να παρεκκλίνει από τις καλά τεκμηριωμένες αρχές οι οποίες εφαρμόστηκαν, δοκιμάστηκαν στην πράξη και έχουν λειτουργήσει, ανέφερε ο Κώστας Κληρίδης.

Ισχύουν τα όσα λέει καθαρά το Σύνταγμα και τα όσα έχει επιβεβαιώσει μέχρι σήμερα η νομολογία του Ανωτάτου, σημείωσε.

Σε σχέση με το θεσμό της διαβούλευσης εξέφρασε την πλήρη συμφωνία του ότι κάθε νομοσχέδιο προτού καταρτιστεί αλλά και μετά κατά τη συζήτηση που γίνεται στη Βουλή πρέπει να έχει μέσα το στοιχείο, την αναγκαιότητα για διαβούλευση με όλους τους ενδιαφερόμενους φορείς.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση υπήρχαν στο νομοσχέδιο πολλές πρόνοιες εναρμονιστικές, ανέφερε ο κ. Κληρίδης. Το θέμα συζητήθηκε στη Βουλή και τελικά ενσωματώθηκαν οι επίμαχες διατάξεις οι οποίες κατά την άποψη του Προέδρου της Δημοκρατίας έρχονται σε πλήρη αντίθεση με πρόνοιες του δικαίου της ΕΕ. Μιλούμε, πρόσθεσε, για κρατική προστασία και παρεμβατισμό.

Ως αποτέλεσμα ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας άσκησε το προνόμιο του, το αποκλειστικό του δικαίωμα, να αναφέρει αυτό το νομοθέτημα ενώπιον του Ανωτάτου, συνέχισε ο Γενικός Εισαγγελέας.

Αλίμονο αν άρχιζε ένας νέος κύκλος διαβουλεύσεων, συζητήσεων για να ακουστούν όλες οι πλευρές στη διαδικασία αυτή, είπε. Να φέρουμε εδώ όλους τους τηλεοπτικούς σταθμούς, το σύνδεσμο διαφημιστών; διερωτήθηκε.

Καλώ το σεβαστό δικαστήριο σας να επιβεβαιώσει τόσο τις καθαρές πρόνοιες του Συντάγματος όσο και την προηγούμενη νομολογία του και να απορρίψει το αίτημα, ανέφερε.

Ανακοινώνοντας λίγο αργότερα την απόφαση του Δικαστηρίου ο Μύρωνας Νικολάτος είπε ότι η κατάληξη ήταν ομόφωνη και ότι εντός των επόμενων ημερών θα δοθεί και αιτιολογημένη απόφαση.

Η νομολογία μας είναι σαφής, ότι δηλαδή, είπε, μόνο τα άμεσα ενδιαφερόμενα μέρη δικαιούνται να επωφεληθούν από τις πρόνοιες του άρθρου 140 και να κινήσουν την διαδικασία του προληπτικού ελέγχου. Πρόκειται, πρόσθεσε, για μια ιδιότυπη διαδικασία, sui generis.

Ακούσαμε με προσοχή τους ευπαίδευτους συνηγόρους των πλευρών και δεν έχουμε πειστεί ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος για απόκλιση από την υφιστάμενη νομολογία, είπε.

Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου συνέχισε σημειώνοντας ότι δεν θεωρούμε ότι υπάρχει οτιδήποτε το οποίο ουσιαστικά τροποποιεί τις πρόνοιες του άρθρου 140 του Συντάγματος, αλλά ούτε και δικαιολογεί την απόκλισή μας από την προηγούμενη νομολογία.

Το στάδιο της διαβούλευσης που πηγάζει από την Συνθήκη της Λισσαβόνας κατά την εκτίμησή μας εφαρμόζεται στο στάδιο της προετοιμασίας των νομοσχεδίων και όχι στο στάδιο του προληπτικού ελέγχου συνταγματικότητας των νόμων ενώπιον του Ανωτάτου. Αυτό το δικαίωμα ήδη δόθηκε, είπε.

Επομένως, κατέληξε, κατά την κρίση μας δεν αιτιολογείται η έγκριση της αίτησης, η οποία και απορρίπτεται.

Πηγή: ΚΥΠΕ