ΣΥΠΡΟΔΑΤ: Διαφωνία με γνωμάτευση ΓΕ για μεταβιβάσεις

13:24 14/5/2018 - Πηγή: Sigma Live

Τη διαφωνία του με τη γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, εκφράζει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ, σχετικά με την πρακτική που ακολουθείται από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, αναφορικά με μεταβιβάσεις ακινήτων που ανήκουν σε δανειολήπτριες εταιρείες και που αποδέχεται το Κτηματολόγιο, μέσω Παραληπτών/Διαχειριστών τους οποίους διορίζουν οι Τράπεζες, χωρίς να ελέγχεται δικαστικά το έγκυρο και το νομότυπο του διορισμού τους.

Σε απαντητική επιστολή προς το Τμήμα Κτηματολογίου, η οποία απεστάλη

στον Πρόεδρο της Βουλής Δημήτρη Συλλούρη και στον Πρόεδρο του Κινήματος Οικολόγων –Συνεργασίας Πολιτών Γιώργο Περδίκη, με κοινοποίηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι «το θέμα δεν είναι λήξαν» και προσθέτει ότι «συζητείται σχετική πρόταση νόμου στην Επιτροπή Εμπορίου και μελετούνται πιθανές λύσεις του προβλήματος».

«Διαφωνούμε κάθετα με την γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα, η οποία πολύ πιθανόν να αφορούσε σε συγκεκριμένη περίπτωση και στην οποία βασίζονται οι πιο πάνω θέσεις του Διευθυντή του Κτηματολογίου», προσθέτει.

Σύμφωνα με ανακοίνωση του Συνδέσμου, η επιστολή κοινοποιήθηκε, επίσης, στον Γενικό Εισαγγελέα και στον Γενικό Ελεγκτή, γιατί το Κράτος (φορολογούμενος πολίτης) κινδυνεύει να πληρώσει τεράστια ποσά, όπως αναφέρει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ, σαν αποζημιώσεις, εάν τελικά κριθεί ότι ο διορισμός Παραλήπτη είναι άκυρος.

Προσθέτει ότι οι πιο πάνω θέσεις έχουν, επίσης, κοινοποιηθεί στον Πρόεδρο της Επιτροπής Εμπορίου Άγγελο Βότση και «στον Υπουργό Εμπορίου, ζητώντας του άμεση συνάντηση, για να αναλύσουμε και προφορικά το από χρόνια υπάρχον πρόβλημα, πιστεύοντας ότι με την δική του παρέμβαση θα βρεθεί η σωστή λύση».

Ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι ο περί Εταιρειών νόμος (Κεφ. 113) δεν περιέχει πρόνοιες που να δικαιολογούν τις θέσεις του Διευθυντή του Κτηματολογίου, οι οποίες εμφανέστατα είναι νομικά αβάσιμες, και προσθέτει ότι «ο νόμος (Κεφ. 113) κάνει μόνο μια απλή μνεία, στο άρθρο 97.-(1), ότι ο διορισμός Παραλήπτη μπορεί να γίνει είτε δυνάμει διατάγματος είτε με βάση πρόνοιες που περιλαμβάνονται σε ιδιωτικό έγγραφο».

«Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, η καταχώρηση του εντύπου ΗΕ35 στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών είναι απλώς μια «ειδοποίηση»[1] ότι έγινε ο διορισμός, που σίγουρα δεν σημαίνει ότι επικυρώνει με οποιονδήποτε τρόπο τη νομιμότητά του», προσθέτει.

Αναφέρει, επίσης, ότι ναι μεν ο περί Εταιρειών Νόμος προδιαγράφει την καταχώρηση του εντύπου ΗΕ35 ως τον τρόπο «ειδοποίησης» για τον διορισμό, σε καμία, όμως, περίπτωση δεν προβλέπεται στον Νόμο ότι η «ειδοποίηση» επικυρώνει ή τεκμαίρεται ότι ο διορισμός έγινε νόμιμα σύμφωνα με τις πρόνοιες της εκάστοτε ιδιωτικής συμφωνίας.

«Οι πιο πάνω νομικές αρχές που αναφέρουμε έχουν καθιερωθεί μέσω πάγιας νομολογίας από δικαστές που διετέλεσαν Πρόεδροι του Ανωτάτου Δικαστηρίου (όπως οι κ. Πικής, Χατζηχαμπής), που είναι γνωστοί για το κύρος και τη σοφία τους», καταλήγει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ.

Εξάλλου, στην επιστολή του προς τον Πρόεδρο της Βουλής και στον Πρόεδρο του Κινήματος Οικολόγων, με ημερομηνία 3 Μαΐου, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου αναφέρει ότι το θέμα είχε συζητηθεί στην παρουσία και του Προέδρου του ΣΥΠΡΟΔΑΤ Κώστα Μελά κατά τις συζητήσεις στη Βουλή.

Αναφέρει, επίσης, ότι η εγκύκλιος του Τμήματος Κτηματολογίου, ημερομηνίας 21 Αυγούστου 2014, απορρέει τόσο από γνωμάτευση του Γενικού Εισαγγελέα όσο και από τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου.

Τέλος, ο Διευθυντής του Κτηματολογίου αναφέρει στην επιστολή του ότι ο κ. Μελάς είναι αντίθετος με τη διαδικασία που το Τμήμα εφαρμόζει στις περιπτώσεις διορισμού Διαχειριστή/Παραλήπτη και μπορεί να αποταθεί στο δικαστήριο, έτσι ώστε να ανατρέψει την εξουσία του Διαχειριστή/Παραλήπτη να δικαιοπράττει με την προσκόμιση πιστού αντιγράφου του ΗΕ35 και του σχετικού Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης.

Πηγή: ΚΥΠΕ