ΣΥΠΡΟΔΑΤ: Όλα ανατράπηκαν για τη διαιτησία στον Συνεργατισμό

20:01 11/4/2017 - Πηγή: Sigma Live

Ο Σύνδεσμος Προστασίας Δανειοληπτών Τραπεζών (ΣΥΠΡΟΔΑΤ) αναφέρει ότι δεν πρόλαβε να χαιρετίσει την ομόφωνη απόφαση της Ολομέλειας της Βουλής να προχωρήσει σε ψήφιση νόμου που καταργεί τα άρθρα 51 και 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, σχετικά με τις διαιτησίες μετά την πρόταση νόμου των βουλευτών Άννα Θεολόγου και Γιώργου Περδίκη και “τα πάντα ανατράπηκαν” λόγω της υιοθέτησης από τη Βουλή

της αναπομπής του Προέδρου της Δημοκρατίας.

“Με τον νόμο αυτό διδόταν επιτέλους ένα τέλος στην εκμετάλλευση των αντισυνταγματικών προνομίων, που έδιδαν αυτά τα δύο άρθρα στον Συνεργατισμό και που δυστυχώς τα χρησιμοποιούσε κακόπιστα και καταχρηστικά εις βάρος των δανειοληπτών του, αυτών δηλαδή που έπρεπε να στηρίζει και να προστατεύει”, αναφέρει σε σημερινή ανακοίνωση ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ.

Αναφέροντας ότι “οι αντιρρήσεις για δήθεν αντισυνταγματικότητα (λόγω επέμβασης σε ιδιωτικές συμβάσεις) προβάλλονταν από καιρό τώρα από το Υπουργείο Οικονομικών”, ο Σύνδεσμος προσθέτει ότι “δεν τίθεται καν τέτοιο θέμα γιατί δεν είναι με βάση τη συμβατική ρήτρα για Διαιτησία που παραπέμπονταν σε Διαιτησία οι διαφορές Συνεργατισμού με τα Μέλη του”.

“Ακόμα δηλαδή και εάν δεν υπήρχαν οι σχετικές ρήτρες Διαιτησίας στις συμβάσεις, πάλι θα παραπέμπονταν `οι διαφορές` με τους πελάτες/μέλη τους, σε Διαιτησία βάσει του Νόμου, (διότι αυτό που είχε πραγματικά σημασία στις συμβάσεις δεν ήταν οι ρήτρες αυτές καθ αυτές αλλά η απόκτηση της ιδιότητας Μέλους της συγκεκριμένης Συνεργατικής)”, προσθέτει.

Σύμφωνα με τον ΣΥΠΡΟΔΑΤ, αυτή ήταν η συμβατική πρόνοια που έκανε την διαφορά και ενεργοποιούσε στην ουσία τις πρόνοιες του άρθρου 52.

Αναφέρει επίσης ότι “το αποτέλεσμα ήταν ότι με τη `μέθοδο` αυτή, οι δανειολήπτες του συνεργατισμού παραπλανούνταν και αποδέχονταν τα όσα τους υπέβαλλαν οι `διαιτητές`, μέσω απειλών, εκβιασμών και ψευδών παραστάσεων” και προσθέτει ότι “τα ποσά που οφείλονται βάσει των διαιτητικών αποφάσεων περιέχουν παράνομες υπερχρεώσεις και βαρύνονται με τεράστια επιτόκια” και “οι περιουσίες των δανειοληπτών είναι δεσμευμένες γι΄ αυτά τα παράνομα, υπερβολικά ποσά”.

“Είναι γεγονός ότι τις υπερχρεώσεις προκάλεσε το προηγούμενο καθεστώς του συνεργατισμού όμως η επιδίωξη είσπραξης των υπερχρεωμένων δανείων μέσω των διαιτησιών που παρουσιάζονται σαν αναδιαρθρώσεις βαρύνει την παρούσα ηγεσία”, αναφέρει ο Σύνδεσμος, προσθέτοντας ότι “όσο και αν ωραιοποιούν την κατάσταση, δυστυχώς το όλο θέμα παραμένει ένα μελανό σημείο στην ιστορία του Συνεργατισμού”.

Ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι “σε όλες τις περιπτώσεις υπήρχε παράβαση της αρχής της διαφάνειας με την έννοια της προσυμβατικής ενημέρωσης δηλαδή πλήρους διαφώτισης του δανειολήπτη ως προς τις συνέπειες της απόκτησης της ιδιότητας Μέλους της ΣΠΕ και κατ΄ επέκταση της αποδοχής και ενεργοποίησης του άρθρου 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου για παραπομπή των διαφορών σε Διαιτησία χωρίς δικαίωμα λόγου στον διορισμό”.

“Είναι δικαίωμα κάποιου συμβαλλόμενου να διαλέξει την Διαιτησία και τον Διαιτητή. Δεν μπορεί κάποιος να του την επιβάλει, όπως έκαναν οι `συνεργατιστές`”, προσθέτει.

Όσον αφορά τη διαδικασία εγγραφής στα επαρχιακά δικαστήρια των διαιτητικών αποφάσεων, ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ αναφέρει ότι “αυτό γινόταν εκ του περισσού, επιβαρύνοντας με περισσότερα έξοδα τους αθώους δανειολήπτες που δεν μπορούσαν να αντιληφθούν τι ακριβώς συνέβαινε, γιατί τους παραπλανούσαν”.

“Λέμε εκ του περισσού αφού βάσει του άρθρου 52 τα Σ.Π.Ι μπορούσαν να εκτελέσουν τις Διαιτητικές αποφάσεις ως αποφάσεις Δικαστηρίου μετά την πάροδο της προθεσμίας Έφεσης των 21 ημερών, χωρίς να χρειάζεται εγγραφή της απόφασης στο Δικαστήριο”, προσθέτει.

Αυτό προνοούσε, σύμφωνα με τον Σύνδεσμο, “το άρθρο και διαχώριζε αυτές τις Διαιτητικές αποφάσεις από τις λοιπές Διαιτητικές αποφάσεις βάσει του νόμου περί Διαιτησίας κεφάλαιο 4, που για να εκτελεστούν έπρεπε να εγγραφούν κατόπιν σχετικής αίτησης”.

“Έτσι προκαλούνταν επιπρόσθετα και αχρείαστα έξοδα στους δανειολήπτες οι οποίοι δεν είχαν το δικαίωμα να προβάλουν ουσιαστικές ενστάσεις στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου και στο τέλος της ημέρας βρίσκονταν με δικαστική απόφαση εις βάρος τους με όλες τις συνέπειες και χωρίς τρόπο διαφυγής”, καταλήγει ο ΣΥΠΡΟΔΑΤ.

Πηγή: ΚΥΠΕ