Τι είπε ο Πρόεδρος Ανωτάτου για μισθούς δημοσίων– Μάχη «τιτάνων» στην πρεμιέρα

16:02 1/11/2019 - Πηγή: Sigma Live

Μάχη τιτάνων θα χαρακτήριζε κάποιος τη σημερινή πρώτη εμφάνιση στο Ανώτατο, για την υπόθεση που αφορά στις αποκοπές μισθών των δημοσίων υπαλλήλων. Γενικός Εισαγγελέας για τη Δημοκρατία και στην αντίπερα όχθη πλειάδα νομικών.

Η τελική απόφαση στην ολομέλεια Ανωτάτου, στην οποία υπάρχει και νέο μέλος.

Ανακοινώνοντας το τέλος της διαδικασίας της 1ης Νοεμβρίου, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου χαρακτήρισε ως δύσκολο το έργο του δικαστηρίου και παράλληλα ανακοίνωσε ότι η απόφαση επιφυλάσσεται.

Την πρώτη τοποθέτηση

έκανε εκ μέρους της Δημοκρατίας ο ίδιος ο Γενικός Εισαγγελέας, ο οποίος σημείωσε ότι όλες οι υποθέσεις, που είναι και πολλές στον αριθμό, είναι σημαντικές.

Τόσο ο Γενικός Εισαγγελέας όσο και οι υπόλοιποι νομικοί έθεσαν στις αγορεύσεις τους δυο υποθέσεις, τις οποίες κάθε μια απ’ τις πλευρές παρέθεσε για τους δικούς της λόγους. Πρόκειται για τις υποθέσεις Χαραλάμπους και Κουτσελίνη. Ο Κώστας Κληρίδης στην αγόρευσή του έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στη σημασία του άρθρου 23. Μεταξύ άλλων ανάφερε ότι παρέμεινε άθικτος ο πυρήνας του δικαιώματος στον μισθό. Επεσήμανε ότι το άρθρο 23 δεν αναφέρει πουθενά τον τρόπο καταβολής του μισθού ή ακόμα το ύψος του. Διασφαλίζει όμως το δικαίωμα σε μισθό, συμπλήρωσε. Ο Γενικός Εισαγγελέας, μάλιστα, είπε πως αν για κάποιο λόγο έπρεπε να κατηγορηθεί το Κράτος, θα ήταν για το πόσο καθυστερημένα έλαβε τα μέτρα και όχι για το γεγονός ότι τα έλαβε.

Εκ μέρους των εφεσειόντων αγόρευσαν επίσης δικηγόροι για την Αρχή Λιμένων και την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς. Για την πλευρά της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, ο συνήγορος ανέφερε ότι το «μοναδικό ερώτημα, στο οποίο θα πρέπει να απαντήσει το Ανώτατο είναι το κατά πόσο επηρεάζεται ο πυρήνας του δικαιώματος στον μισθό». Συμπλήρωσε, μάλιστα, ότι το «βάρος το είχε ο αιτητής προκειμένου να αποδείξει αντισυνταγματικότητα σε ότι αφορά στον πυρήνα». Είπε μεταξύ άλλων ότι δεν επηρεάζεται η περιουσία (εννοώντας τις αποκοπές) και κάλεσε το Ανώτατο να εφαρμόσει απλά την υπόθεση Χαραλάμπους. Ο συνήγορος, επίσης, επικαλέστηκε απόφαση του ΕΔΑΔ στην οποία αποφασίστηκε ότι δεν ετίθετο θέμα επηρεασμού του πυρήνα. Η υπόθεση αυτή αφορούσε στη Ρουμανία όπου έγιναν, σύμφωνα με τον συνήγορο, αποκοπές ύψους 25%.

Η συνήγορος για την Αρχή Λιμένων υποστήριξε στην αγόρευσή της ότι ο τρόπος που αντιμετώπισε τη συγκεκριμένη υπόθεση το Πρωτόδικο δικαστήριο ήταν επιφανειακός.

Για τους εφεσίβλητους δεν τοποθετήθηκαν αναλυτικά όλοι οι συνήγοροι αφού όλοι υιοθέτησαν τα περιγράμματά τους. Σε τοποθέτησή του, ο Αλέκος Μαρκίδης αναφέρθηκε στην εισαγωγική τοποθέτηση του Γενικού Εισαγγελέα λέγοντας ότι είναι υποχρέωση του Κράτους να λαμβάνει μέτρα εν καιρώ κρίσης είτε αυτά είναι πολιτικά ή νομικά. Αν αποφασίσει όμως, είπε, να λάβει μέτρα τότε θα πρέπει να είναι νόμιμα. Υποστήριξε ακόμη ότι αν κατά τη λήψη των μέτρων αυτών κρίθηκε ότι δεν ήταν επαρκές το Σύνταγμα, το ίδιο το Σύνταγμα παρέχει δικλείδες για τροποποίηση, σημείωσε. «Η τροποποίηση του Συντάγματος θα έπρεπε να γίνει τότε.

Επομένως, παραμένει η αντισυνταγματικότητα», σημείωσε ο κ. Μαρκίδης συμπληρώνοντας ότι «κόβουν κομμάτια από ένα περιουσιακό δικαίωμα».

Τη θέση ότι το όλο ζήτημα ξεκαθάρισε με την υπόθεση Κουτσελίνη διατύπωσε ο κ. Παναγιώτου εκ μέρους των εφεσίβλητων. Το Σύνταγμα είπε, καθορίζει ρητά τον τρόπο άντλησης χρημάτων και δεν έχει καμιά σημασία αν είναι ολική ή μερική η στέρηση.

Από πλευράς του, ο κ. Αγγελίδης για τους εφεσίβλητους είπε ότι τα θέματα που έχει ενώπιόν του το Ανώτατο είναι καθαρά νομικά. «Η επίλυσή τους θα είναι μια τομή δικαίου», είπε χαρακτηριστικά. 

Η διαδικασία διακόπηκε για 20λεπτο διάλειμμα ενώ προηγουμένως σημειώθηκε απρόοπτο με συνήγορο, η οποία ένιωσε αδιαθεσία και γι’ αυτόν τον λόγο ζητήθηκε άδεια όπως αποχωρήσει.