CAS ΠΑΟΚ: Τι είπε -και τι δεν είπε- το Αθλητικό Διαιτητικό Δικαστήριο

11:37 11/7/2020 - Πηγή: Attiki Press

CAS ΠΑΟΚ: Το μεσημέρι της Παρασκευής ανακοινώθηκε το διατακτικό της απόφασης του CAS για την υπόθεση πολυιδιοκτησίας ΠΑΟΚ -Ξάνθης, καθώς και ένα αναλυτικότερο δελτίο τύπου. Από αυτά δεν μπορεί δυστυχώς να έχουμε ακριβή εικόνα της κρίσης του CAS επί πολλών σημαντικών νομικών πτυχών της υπόθεσης, για τα οποία πρέπει να περιμένουμε το σκεπτικό της απόφασης και το πλήρες κείμενό της, που  ακόμη δεν έχει εκδοθεί.

Γράφει ο Παναγιώτης ΠεράκηςΔικηγόρος, μέλος του ΔΣΑ

και Αντιπρόεδρος του CCBE, του φορέα που εκπροσωπεί όλους τους δικηγορικούς συλλόγους της ΕυρώπηςΜε βάση όμως τα παραπάνω, πολλοί φίλοι ρωτούν κι ακόμη περισσότεροι έχουν μπερδευτεί από διάφορα που λέγονται χωρίς να έχουν καμία σχέση με την πραγματικότητα, αυτά που ισχύουν είναι τα εξής:

1. Πράγματι, ο ΠΑΟΚ πέτυχε με την απόφαση του CAS η υπόθεση να εξετασθεί ξανά, χωρίς να θεωρείται ότι τα δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου είναι απολύτως δεσμευμένα από την απόφαση της ΕΕΑ, όπως είχε επικρατήσει μέχρι σήμερα. Αυτό είναι σίγουρα μια επιτυχία του ΠΑΟΚ για τις δικές του επιδιώξεις στη συγκεκριμένη υπόθεση,  που ανατρέπει κάτι που θεωρείτο δεδομένο -και σωστά κατά τη γνώμη μου- για το νομικό πλαίσιο που διέπει το ελληνικό ποδόσφαιρο εδώ και 20 χρόνια περίπου.

2. Το CAS δέχτηκε ότι ο Ολυμπιακός έχει έννομο συμφέρον να είναι παρών ως διάδικος στην υπόθεση, κάτι που ο ΠΑΟΚ δεν ήθελε, ζητώντας την αποβολή του. Άρα, στην εκδίκαση της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο της ΕΠΟ δεν θα μπορεί να αμφισβητηθεί η παρουσία του Ολυμπιακού, ενδεχομένως μάλιστα και άλλων ομάδων (πρέπει όμως ως προς αυτό να περιμένουμε το πλήρες κείμενο της απόφασης ώστε να έχουμε ακριβή εικόνα για το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος).

3. Η τιμωρία της Ξάνθης με την αφαίρεση 7 βαθμών είναι οριστική, όπως ρητά διευκρινίζεται στην ανακοίνωση, θέτοντας τέρμα στους σχετικούς πανηγυρισμούς (!), που είχαν αμέσως εκδηλωθεί -εντελώς αδικαιολόγητα κατά τη γνώμη μου- με την ανακοίνωση του διατακτικού. 

4. Το CAS δεν μπήκε στην ουσία της υπόθεσης, όπως ζητούσε ο ΠΑΟΚ, αλλά την παρέπεμψε στο δικαιοδοτικό όργανο της ΕΠΟ, δηλαδή στους δικαστές οι οποίοι ασχολήθηκαν και πριν με την υπόθεση.

5. Το CAS, μη εξετάζοντας καθόλου την ουσία της υπόθεσης, δεν διατυπώνει καμιά απολύτως θέση περί του μείζονος θέματος για τον ΠΑΟΚ, δηλαδή περί του θέματος της πολυιδιοκτησίας με την Ξάνθη. Δεν την επιβεβαιώνει, δεν την αμφισβητεί. 

6. Ομοίως, το CAS, μη εξετάζοντας καθόλου την ουσία της υπόθεσης, δεν διατυπώνει καμία απολύτως θέση ως προς την ορθότητα ή μη της απόφασης της ΕΕΑ. Δεν επιβεβαιώνει ούτε αμφισβητεί την ορθότητά της. Αυτό που αμφισβητεί ή, πιο σωστά, κρίνει ως μη ισχύον, είναι η δεσμευτικότητά της για τα όργανα του ποδοσφαίρου, κάτι βεβαίως που σημαίνει ότι δεν κωλύονται να φτάσουν κι εκείνα στα ίδια ακριβώς συμπεράσματα με αυτά της ΕΕΑ.

7. Μέχρι σε ποιό βαθμό το CAS θεωρεί ως μη δεσμευτική για τα δικαιοδοτικά όργανα του ποδοσφαίρου την απόφαση της ΕΕΑ δεν είναι ακόμη απολύτως σαφές. Θεωρεί ότι δεν τα δεσμεύει καθόλου; Ή δεν δεσμεύονται από τα συμπεράσματα (“the conclusions”) της ΕΕΑ, όπως αναφέρει το διατακτικό; Για μη “εκτίμηση της απόφασης” της ΕΕΑ κάνει λόγο το δελτίο τύπου. Τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά από την ΕΕΑ συνεχίζουν να θεωρούνται δεδομένα ή όχι; Αυτό που θα εξετάσει το δικαιοδοτικό όργανο της ΕΠΟ είναι την απόφαση της ΕΕΑ ή όλη την υπόθεση από την αρχή;

Τα πολύ σημαντικά αυτά ερωτήματα προς το παρόν δεν μπορούν να απαντηθούν με σιγουριά και θα πρέπει να περιμένουμε το πλήρες κείμενο της απόφασης. Αυτό όμως που είναι σίγουρο είναι ότι στο ζήτημα της δεσμευτικότητας, το οποίο κατά τη γνώμη μου είναι το μείζον ζήτημα -όχι για την συγκεκριμένη υπόθεση, αλλά για την  ελληνική έννομη τάξη και την προσπάθεια για επιβολή της νομιμότητας στο χώρο του ποδοσφαίρου- η απόφαση του CAS δημιουργεί ένα σοβαρό πλήγμα, ακυρώνοντας ουσιαστικά την ύπαρξη του μοναδικού ελεγκτικού οργάνου της Πολιτείας (την ΕΕΑ) και ανατρέποντας την σχεδόν εικοσαετή ομόφωνη νομολογία τόσο των ελληνικών δικαστηρίων όσο και των Επιτροπών Εφέσεων της ΕΠΟ, από την έναρξη δηλ. ισχύος αυτών των διατάξεων (ν. 3057/2002).

Συμπέρασμα;

8. Με βάση τα ως τώρα δεδομένα, οι μέχρι σήμερα εξελίξεις, ενώ σε σχέση με την ουσία της υπόθεσης δεν δικαιώνουν σε κάτι τον ΠΑΟΚ ούτε αποκλείουν το ενδεχόμενο να βρεθεί ξανά ακριβώς εκεί που βρισκόταν μέχρι σήμερα (διαπίστωση παραβίασης της απαγόρευσης της πολυιδιοκτησίας, ποινή αφαίρεσης 7 βαθμών), δημιουργούν ένα πολύ σοβαρό ζήτημα για την ελληνική έννομη τάξη.

Συνεπώς, δεν θα ήταν ιδιαίτερα παρακινδυνευμένη η πρόβλεψη -ευχή εν προκειμένω- το τέλος αυτής της περιπετειώδους υπόθεσης να γραφεί στο σημείο απ΄όπου ξεκίνησε: στο Κοινοβούλιο. Μόνο που αυτή τη φορά σκοπός μιας νέας νομοθετικής παρέμβασης δεν θα είναι να απαλυνθούν οι συνέπειες της παράβασης εκ μέρους μιας ιστορικής ομάδας των διατάξεων περί πολυιδιοκτησίας, αλλά η επαναφορά της δυνατότητας ουσιαστικού  ελέγχου της Πολιτείας στο επαγγελματικό ποδόσφαιρο, με κλείσιμο του ρήγματος που η αμφισβήτηση της δεσμευτικότητας των αποφάσεων της ΕΕΑ προφανώς επιφέρει…