Το σκεπτικό με βάση το οποίο απορρίφθηκε η αίτηση ακύρωσης κατά της ΥΑ για την πρόσληψη αναπληρωτών στην Ειδική Αγωγή

10:48 25/9/2018 - Πηγή: Alfa Vita

Όπως έγινε νωρίτερα γνωστό, το Συμβούλιο της Επικρατείας απέρριψε την αίτηση του Συλλόγου Αποφοίτων Ειδικής Αγωγής για την ακύρωση της Υπουργικής Απόφασης 61048/Ε2/7.4.2017 η οποία αφορά τις προσλήψεις αναπληρωτών και, συγκεκριμένα, τη δυνατότητα πρόσληψης εκπαιδευτικών γενικής εκπαίδευσης κλάδων ΠΕ60 ΠΕ70 σε δομές Ειδικής Αγωγής, με την προϋπόθεση εξειδικευμένων μεταπτυχιακών σπουδών και της μακρόχρονης προϋπηρεσίας.

Στο τέλος της απόφασης αναφέρεται πως η αίτηση ακυρώσεως δεν βασίζεται σε κανένα συγκεκριμένο

αξιολογικό, επιστημονικό και εκπαιδευτικό κριτήριο και έρχεται σε αντίθεση με τις ανάγκες της ειδικής αγωγής.

Όσον αφορά την διασφάλιση των αρχών της ισότητας και της ίσης πρόσβασης στις δημόσιες θέσεις, τονίζεται πως «η προωθούμενη ρύθμιση επαναπροσδιορίζει την ΕΑΕ ως αναπόσπαστο μέρος του εκπαιδευτικού συστήματος και όχι ως ένα αυτόνομο παράλληλο σύστημα δομών, το οποίο στερείται της απαιτούμενης επικοινωνίας και αλληλεπίδρασης με τις αντίστοιχες δομές της γενικής και επαγγελματικής εκπαίδευσης».

Σε σχέση με τους εκπαιδευτικούς με εξειδίκευση στην Ειδική Αγωγή διαφαίνεται, σύμφωνα με το σκεπτικό, μια αποκατάσταση σε συντελούμενη αδικία: «Οι εκπαιδευτικοί που ανήκουν στους κλάδους ΠΕ60 και ΠΕ70 και κατέχουν την ανωτέρω εξειδίκευση στην ΕΑΕ, παρότι στελέχωναν εξ αρχής και συνεχίζουν να στελεχώνουν και να στηρίζουν τις δομές ΕΑΕ (οι κλάδοι αυτοί συνιστούν τους αρχαιότερους κλάδους ΕΑΕ) και κατά συνέπεια έχουν συμβάλει ουσιωδώς στην εδραίωση και εξέλιξη της ΕΑΕ στη χώρα μας, έτυχαν τα τελευταία χρόνια άνισης και αδικαιολόγητης μεταχείρισης. Συγκεκριμένα, οι καταργούμενες διατάξεις τους στερούσαν ολικώς τη δυνατότητα υπηρέτησης σε δομές ΕΑΕ. Με την κατάργηση αυτών των διατάξεων αποκαθίσταται η νομιμότητα κατοχής οργανικών θέσεων στην ΕΑΕ των κλάδων ΠΕ60 και ΠΕ70 με εξειδίκευση στην ΕΑΕ και επανέρχεται η κανονικότητα στις υπηρεσιακές μεταβολές οι οποίες εξακολουθούσαν να πραγματοποιούνται παρά την κατάργηση των κλάδων αυτών στις δομές ΕΑΕ».

Στον ισχυρισμό περί «ασάφειας» ως προς τη συνάφεια των μεταπτυχιακών σπουδών σχετικά με την ειδική αγωγή, το ΣτΕ αποφαίνεται πως είναι αβάσιμος. Στην απόφαση εξηγείται πως τα κριτήρια για την συνάφεια ή μη των σπουδών καθορίζονται επαρκώς από το Ινστιτούτο Εκπαιδευτικής Πολιτικής που συστήνει επιστημονική επιτροπή, η οποία θα ορίζει τα κριτήρια και θα εξετάζει τις συνάφειες των μεταπτυχιακών- διδακτορικών τίτλων στην ΕΑΕ και τη Σχολική Ψυχολογία των εκπαιδευτικών πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαιδεύσεως.

Επισυνάπτεται άλλωστε και το απόσπασμα από την προσβαλλόμενη υπουργική απόφαση: “Για την κατάταξη των εκπαιδευτικών ΕΑΕ της Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης καταρτίζονται Κύριοι και Επικουρικοί πίνακες κατάταξης, στους οποίους εντάσσονται οι εκπαιδευτικοί όλων των προβλεπόμενων από τις ισχύουσες διατάξεις κλάδων, με τα παρακάτω κριτήρια: 1. Κριτήρια ένταξης στους Κύριους πίνακες: α) Διδακτορικό δίπλωμα στην ΕΑΕ ή στη Σχολική Ψυχολογία, με βασικές σπουδές σε Α.Ε.Ι. της ημεδαπής ή με αναγνωρισμένο ως ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίο της αλλοδαπής. β) Μεταπτυχιακός τίτλος σπουδών στην ΕΑΕ ή στη Σχολική Ψυχολογία, με βασικές σπουδές σε Α.Ε.Ι. της ημεδαπής ή με αναγνωρισμένο ως ισότιμο και αντίστοιχο της αλλοδαπής. γ) Για τους κλάδους ΠΕ61 και Π71, πτυχίο Παιδαγωγικού Τμήματος Ειδικής Αγωγής ή Τμήματος Εκπαιδευτικής και Κοινωνικής Πολιτικής με κατεύθυνση την εκπαίδευση ατόμων με αναπηρία ή ειδικές ανάγκες. δ) Πτυχίο διετούς μετεκπαίδευσης στην ΕΑΕ των Διδασκαλείων της ημεδαπής ή αναγνωρισμένο ως ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίο της αλλοδαπής, με βασικές σπουδές σε Α.Ε.Ι. της ημεδαπής ή με αναγνωρισμένο ως ισότιμο και αντίστοιχο πτυχίο της αλλοδαπής. ε) Πτυχίο Α.Ε.Ι. της ημεδαπής ή αναγνωρισμένο ως ισότιμο και αντίστοιχο της αλλοδαπής με τουλάχιστον πενταετή αποδεδειγμένη προϋπηρεσία (50 μήνες) στην ΕΑΕ. στ) .....”.

Σχετικά με το σύστημα προσλήψεων και την διάταξη η οποία εξουσιοδοτεί τον Υπουργό Παιδείας για την πρόσληψη προσωρινών αναπληρωτών εκτός του «κύριου» συστήματος προσλήψεων, το ΣτΕ κάνει λόγο για απόφαση σύννομη με το Σύνταγμα στον βαθμό που η συγκεκριμένη διάταξη έχει χαρακτήρα επικουρικό:

. Επειδή από τις μνημονευθείσες διατάξεις και ιδίως από τις διατάξεις των άρθρων 21 παρ. 3 και 22 παρ. 1 του ν. 3699/2008, όπως ισχύουν, προκύπτει ότι η κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων των μονάδων της ΕΑΕ με διορισμούς εκπαιδευτικών, καθώς και η κάλυψη αναγκών των μονάδων αυτών με την πρόσληψη αναπληρωτών και ωρομισθίων εκπαιδευτικών γίνεται κατά τα ισχύοντα στη γενική εκπαίδευση, δηλαδή κατόπιν συμμετοχής των υποψηφίων για διορισμό ή πρόσληψη σε διαγωνισμό του ΑΣΕΠ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 1-5 του ν. 3848/2010 για την “Αναβάθμιση του ρόλου του εκπαιδευτικού - καθιέρωση κανόνων αξιολόγησης και αξιοκρατίας στην εκπαίδευση” (Α΄ 71), όπως ισχύουν. Η ρύθμιση αυτή εναρμονίζεται με τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 103 παρ. 7 του Συντάγματος, η οποία επιβάλλει, για τη σύσταση των ανωτέρω υπηρεσιακών σχέσεων, τη διεξαγωγή είτε διαγωνισμού είτε διαδικασίας επιλογής σύμφωνα με προκαθορισμένα και αντικειμενικά κριτήρια υπό τον έλεγχο ανεξάρτητης αρχής είτε ειδικής διαδικασίας επιλογής, η οποία περιβάλλεται με αυξημένες εγγυήσεις διαφάνειας και αξιοκρατίας. Εν όψει των ανωτέρω, η μνημονευθείσα διάταξη του άρθρου 22 παρ. 2 του ν. 3699/2008, με την οποία χορηγείται εξουσιοδότηση στον Υπουργό Παιδείας για τον καθορισμό με κανονιστική απόφαση διαφοροποιήσεων από τα ισχύοντα στη γενική εκπαίδευση κατά την πρόσληψη προσωρινών αναπληρωτών “λόγω των ιδιαιτέρων συνθηκών στην ΕΑΕ”, ερμηνευόμενη σύμφωνα με την προαναφερθείσα συνταγματική διάταξη,
έχει την έννοια ότι οι θεσπιζόμενες κανονιστικές ρυθμίσεις δεν μπορούν να ανατρέψουν το κύριο σύστημα προσλήψεων αναπληρωτών και ωρομισθίων εκπαιδευτικών μέσω διαγωνισμού κατά τον ν. 3848/2010, δυνάμενες να έχουν μόνο συμπληρωματικό χαρακτήρα ως προς το σύστημα αυτό. Συνεπώς, η εφαρμογή τους είναι συνταγματικώς επιτρεπτή έως ότου εφαρμοσθεί το εν λόγω σύστημα (βλ. ΣτΕ 1882-3/2017 επταμ.), μετά δε την εφαρμογή του, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, κατά τις οποίες η κάλυψη των σχετικών αναγκών δεν είναι δυνατή μέσω του κυρίου συστήματος.

Άλλωστε, η αίτηση κρίθηκε και ως απαράδεκτη καθώς οι αιτούντες δεν νομιμοποίησαν τον δικηγόρο ο οποίος υπογράφει την αίτηση και παρέστη κατά την συζήτηση με κανέναν από τους προβλεπόμενους τρόπους:

"Επειδή οι αιτούντες που αναφέρονται στο δικόγραφο της αιτήσεως με τους αύξοντες αριθμούς 8, 17, 26, 31, 36, 37, 39, 41, 42, 45, 53, 56, 63 και
64 δεν νομιμοποίησαν τον δικηγόρο ο οποίος υπογράφει την αίτηση και παρέστη κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο με κανέναν από τους νομίμως προβλεπόμενους τρόπους. Συνεπώς, ως προς τους ανωτέρω η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρο 27 του π.δ. 18/1989-Α΄ 8, όπως ισχύει)".

Συμβούλιο της ΕπικρατείαςΣΤΕαίτηση ακύρωσηςειδική αγωγή