Δικαίωση για εργαζόμενο που αρνήθηκε μείωση αποδοχών

23:32 26/1/2014 - Πηγή: E-Typos

Το Πρωτοδικείο Αθηνών με την υπ΄ αριθμ. 5/2014 απόφασή του έκρινε ότι είναι άκυρη, παράνομη και καταχρηστική η καταγγελία της σύμβασης εργασίας εργαζομένου, ο οποίος δεν αποδέχθηκε την προτεινόμενη από τον εργοδότη του μείωση των αποδοχών του κατά ποσοστό 15%.

Παράλληλα, με την εν λόγω απόφαση δικαιώθηκε ο εργαζόμενος και υποχρεώθηκε η εργοδότης εταιρεία να

του καταβάλει το ποσό των 16.960 ευρώ, για μισθούς υπερημερίας, συν τους νόμιμους τόκους.

Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η απόλυση ήταν καταχρηστική, καθώς υπερβαίνει τα όρια που επιβάλλουν «η καλή πιστή, τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος» (άρθρο 281 Αστικού Κώδικά).

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, η μείωση των αποδοχών τού εργαζόμενου όχι μόνο θα του προκαλούσε άμεση (υλική) ζημία, αλλά θα ανατρεπόταν και ο οικονομικός και οικογενειακός προγραμματισμός του, τη στιγμή μάλιστα που είχε πάρει και πλήρωνε στεγαστικό δάνειο.

Ακόμη, το Πρωτοδικείο υπογραμμίζει ότι οι εργοδότες στο πλαίσιο του διευθυντικού δικαιώματός τους, μπορούν να πραγματοποιούν επουσιώδεις μεταβολές των όρων εργασίας, αλλά κάθε άλλη τροποποίηση του περιεχόμενου της συμβάσεως εργασίας προϋποθέτει κατά κανόνα την αποδοχή του εργαζομένου.

Αντίθετα, το Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε το αίτημα του εργαζόμενου για επαναπρόσληψη, καθώς στην αγωγή που είχε καταθέσει δεν είχαν περιληφθεί τα αναγκαία εκείνα στοιχεία που είναι απαραίτητα για τη νομική θεμελίωση του αιτήματός του.

Το δικαστήριο το απασχόλησε περίπτωση εργαζόμενου που προσλήφθηκε από επιχείρηση επίγειας εξυπηρέτησης αεροσκαφών στις 30.6.2009 με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας, προκειμένου να εργασθεί στο αεροδρόμιο της Ρόδου ως φορτοεκφορτωτής αεροσκαφών. Οι μηνιαίες αποδοχές του είχαν καθοριστεί στα 1.100 ευρώ. Στις 30.6.2012 η εταιρεία ζήτησε από τον εργαζόμενο να συναινέσει στη μείωση των μηνιαίων αποδοχών του κατά το ποσοστό του 15%.

Όμως, ο εργαζόμενος δεν συμφώνησε με την εργοδοτική πρόταση για μείωση των αποδοχών του και η εταιρεία τον απέλυσε εξαιτίας αυτής της άρνησής του και του κατέβαλε τη νόμιμη αποζημίωση.