Οι πυρηνικές επιλογές της Ευρώπης

05:25 2/4/2025 - Πηγή: militaire

Οι δύσκολες και επικίνδυνες επιλογές για τη μετα-αμερικανική αποτροπή.Κατά τους πρώτους μήνες της προεδρίας του Ντόναλντ Τραμπ, έχει γίνει όλο και πιο σαφές στους Ευρωπαίους ηγέτες ότι το να παραμείνει κανείς εξαρτημένος από τις Ηνωμένες Πολιτείες για την ασφάλεια της ηπείρου θα ήταν ένα επικίνδυνο στοίχημα. Τα ανοίγματα του Τραμπ προς τον Ρώσο πρόεδρο Βλαντίμιρ Πούτιν, οι δημόσιες επιθέσεις του αντιπροέδρου Τζέιντ Βανς στις εσωτερικές πολιτικές των ευρωπαϊκών χωρών, η επιβολή δασμών από την κυβέρνηση και οι απειλές προς το δανέζικο έδαφος της Γροιλανδίας ώθησαν τους Ευρωπαίους ηγέτες να

αρχίσουν να σκέφτονται σοβαρά για ένα μέλλον στο οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες -και τα πυρηνικά τους όπλα- δεν θα είναι πλέον ο απόλυτος εγγυητής της ευρωπαϊκής ασφάλειας.

Ενισχύστε το militaire.gr ,δείτε γιατί ΕΔΩ

Ο σκεπτικισμός σχετικά με την προθυμία των Ηνωμένων Πολιτειών να πολεμήσουν έναν πυρηνικό πόλεμο για λογαριασμό της Ευρώπης προϋπήρχε του Τραμπ για πολύ καιρό. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, ο Γάλλος πρόεδρος Σαρλ ντε Γκωλ διερωτήθηκε περίφημα αν οι Ηνωμένες Πολιτείες θα «αντάλλασσαν τη Νέα Υόρκη με το Παρίσι». Αλλά η εχθρότητα της κυβέρνησης Τραμπ έχει δώσει νέα επείγουσα σημασία στις προσπάθειες της Ευρώπης να φροντίσει για τη δική της άμυνα.Παρ' όλα αυτά, το να αναλάβει η Ευρώπη την ευθύνη για τη δική της ασφάλεια δεν είναι απλώς θέμα δημιουργίας περισσότερης πολιτικής βούλησης, υψηλότερων αμυντικών προϋπολογισμών ή καλύτερα συντονισμένων διαδικασιών προμηθειών. Η Ευρώπη πρέπει να περιηγηθεί σε ένα στρατηγικό τρίλημμα όσον αφορά τις πυρηνικές της επιλογές. Οι Ευρωπαίοι ηγέτες έχουν τρεις στόχους που θα ήθελαν να επιτύχουν: αξιόπιστη και αποτελεσματική αποτροπή έναντι της Ρωσίας- στρατηγική σταθερότητα, η οποία νοείται ως χαμηλότερα κίνητρα για οποιοδήποτε κράτος να χρησιμοποιήσει πρώτο πυρηνικό όπλο- και μη διάδοση των πυρηνικών όπλων σε νέα κράτη. Δυστυχώς, η Ευρώπη δεν μπορεί να τους επιτύχει όλους. Στην πραγματικότητα, η επιλογή οποιουδήποτε από τα δύο καθιστά αδύνατη την επίτευξη του τρίτου. Εάν η Ευρώπη επιλέξει τη στρατηγική σταθερότητα και τη μη διάδοση, μπορεί να μην είναι σε θέση να αποτρέψει τη Ρωσία. Αλλά για να οχυρώσει την πυρηνική της στάση αρκετά για αξιόπιστη αποτροπή, η Ευρώπη πρέπει είτε να επιτρέψει σε νέα κράτη να αποκτήσουν τα όπλα είτε να θυσιάσει ένα βαθμό στρατηγικής σταθερότητας. Καμία από τις διαθέσιμες επιλογές δεν είναι ιδανική. Αλλά ελλείψει προστασίας από την άλλη πλευρά του Ατλαντικού, η Ευρώπη θα εξυπηρετηθεί καλύτερα επιλέγοντας τη μη διάδοση και την αξιόπιστη αποτροπή. Η αποδοχή ενός επιπέδου στρατηγικής αστάθειας στις σχέσεις Ευρώπης-Ρωσίας απαιτεί την ανάληψη πραγματικών πυρηνικών κινδύνων. Οι εναλλακτικές λύσεις, ωστόσο, θα ήταν ακόμη πιο επικίνδυνες.Η πρώτη επιλογή της Ευρώπης ελλείψει αμερικανικής προστασίας θα ήταν να επιλέξει έναν συνδυασμό μη διάδοσης και στρατηγικής σταθερότητας. Αυτό θα έμοιαζε περισσότερο με την τρέχουσα ρύθμιση της Ευρώπης, αν και χωρίς τις δεσμεύσεις των Ηνωμένων Πολιτειών. Σε αυτό το σενάριο, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο θα παρέμεναν οι μόνες πυρηνικά εξοπλισμένες δυνάμεις της Ευρώπης και καμία άλλη χώρα δεν θα αποκτούσε πυρηνικά όπλα. Οι δύο πυρηνικές δυνάμεις της Ευρώπης θα συνέχιζαν να διατηρούν οπλοστάσια που θα αφορούσαν κυρίως την παροχή αξιόπιστης ικανότητας δεύτερου πλήγματος και όχι την παροχή εκτεταμένων επιλογών πρώτης χρήσης.

Ενισχύστε το militaire.gr ,δείτε γιατί ΕΔΩ

Αλλά σε αυτό το σενάριο, η αμυντική στάση της Ευρώπης έναντι της Ρωσίας θα στερούνταν αξιοπιστίας. Οι χώρες της πρώτης γραμμής του ΝΑΤΟ, ιδίως οι χώρες της Βαλτικής, είναι ευάλωτες σε περιορισμένες ρωσικές επιδρομές. Η Ρωσία θα μπορούσε στη συνέχεια να κρατήσει οποιοδήποτε έδαφος απέκτησε απειλώντας με πυρηνική δράση εναντίον της Ευρώπης, μια τακτική γνωστή ως «επιθετικό καταφύγιο». Οποιεσδήποτε ρωσικές απειλές σε ένα τέτοιο πλαίσιο θα ήταν αξιόπιστες, δεδομένου του συντριπτικού πλεονεκτήματος της Ρωσίας έναντι της Γαλλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου σε υποστρατηγικό επίπεδο -πυρηνικά όπλα με μικρότερες αποδόσεις και μικρότερη εμβέλεια, σχεδιασμένα για χρήση στο πεδίο της μάχης και όχι για να απειλούν με ολοκληρωτική εξόντωση- τόσο από την άποψη της κλίμακας όσο και της ποικιλομορφίας του οπλοστασίου της. Η Μόσχα θα μπορούσε να αναπτύξει τέτοιες απειλές περιορισμένης πυρηνικής χρήσης με την προσδοκία ότι οι πυρηνικές δυνάμεις της Ευρώπης, χωρίς την ικανότητα να απαντήσουν με τον ίδιο τρόπο και να διατηρήσουν έτσι τη σύγκρουση περιορισμένη, θα υποχωρούσαν από την προσπάθεια ανάκτησης των χαμένων εδαφών. Με άλλα λόγια, χωρίς το πυρηνικό στήριγμα των ΗΠΑ, η επιλογή της μη διάδοσης και της στρατηγικής σταθερότητας θα ερχόταν εις βάρος της αποτρεπτικής αξιοπιστίας της Ευρώπης.Επιπλέον, αυτό το χάσμα αξιοπιστίας είναι απίθανο να γεφυρωθεί με αύξηση των ευρωπαϊκών συμβατικών δυνάμεων, τουλάχιστον όχι στο εγγύς μέλλον. Η αποφυγή του διλήμματος είτε να υποκύψουμε στις ρωσικές πυρηνικές απειλές και να επιτρέψουμε την απώλεια εδάφους του ΝΑΤΟ είτε να διακινδυνεύσουμε πυρηνική κλιμάκωση στην προσπάθεια απελευθέρωσης του εδάφους του ΝΑΤΟ θα απαιτούσε συμβατικές άμυνες ικανές να σταματήσουν μια ρωσική εισβολή στα σύνορα. Τα ευρωπαϊκά μέλη του ΝΑΤΟ, ιδίως εκείνα που βρίσκονται κοντά στη Ρωσία, έχουν πραγματοποιήσει σημαντικές επενδύσεις για την ενίσχυση της τοπικής τους άμυνας, μεταξύ άλλων μέσω αυξήσεων των αμυντικών δαπανών και σχεδίων για την ανάπτυξη στρατευμάτων σε χώρες της πρώτης γραμμής. Αλλά αυτά τα μέτρα είναι πιθανότατα ακόμη ανεπαρκή για να αποκρούσουν άμεσα μια αποφασιστική ρωσική επίθεση, ιδίως στη Βαλτική. Μια αμυντική δύναμη που θα μπορούσε να κάνει περισσότερα από την απλή καθυστέρηση μιας ρωσικής επίθεσης θα απαιτούσε σημαντική αύξηση των στρατευμάτων και μια στάση συγκρίσιμη σε έκταση και φιλοδοξία με τις αμερικανικές δυνάμεις που σταθμεύουν στη Δυτική Γερμανία κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Κατ' αρχήν, μια τέτοια προσπάθεια δεν είναι αδύνατη, αλλά θα απαιτούσε χρόνο και συνεχείς επενδύσεις, πολύ πέρα από τις τελευταίες βραχυπρόθεσμες αυξήσεις των αμυντικών προϋπολογισμών των ευρωπαϊκών χωρών. Ρεαλιστικά, μια αξιόπιστη εμπροσθοβαρής αμυντική στάση θα χρειαζόταν πιθανότατα επτά έως δέκα χρόνια -ή και περισσότερο- για να εδραιωθεί. Και ακόμη και αν οι ηγέτες μπορούσαν να συγκεντρώσουν την πολιτική βούληση, την υπομονή και τη χρηματοδότηση για την αύξηση των αμυντικών προϋπολογισμών, η περιορισμένη παραγωγική ικανότητα της ηπείρου για βασικό στρατιωτικό εξοπλισμό, σε συνδυασμό με τους περιορισμούς στο ανθρώπινο δυναμικό σε αρκετές χώρες, θα δημιουργούσε σημαντικά εμπόδια στην ταχεία δημιουργία δυνάμεων.

Ενισχύστε το militaire.gr ,δείτε γιατί ΕΔΩ

Αναζητώντας έναν άλλο τρόπο να αμυνθεί, η Ευρώπη θα μπορούσε να επιλέξει τη μη διάδοση και την αξιόπιστη αποτροπή. Όπως και στο πρώτο σενάριο, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο θα παρέμεναν οι μόνες πυρηνικά εξοπλισμένες δυνάμεις της Ευρώπης. Αλλά για να αντισταθμίσει το χάσμα στις συμβατικές ικανότητες και τα πυρηνικά όπλα χαμηλότερης ισχύος, η Ευρώπη θα πρέπει να βασιστεί στην εκτεταμένη αποτροπή που παρέχουν τα δύο πυρηνικά κράτη της. Για να αποτρέψουν, ωστόσο, μια ρωσική επίθεση σε κράτη πρώτης γραμμής στην ανατολική Ευρώπη, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο θα πρέπει να επεκτείνουν τις χαμηλής απόδοσης, τακτικές πυρηνικές επιλογές τους και να δείξουν προθυμία να τις χρησιμοποιήσουν, μεταξύ άλλων, χρησιμοποιώντας τες πρώτες. Όπως η προσέγγιση που υιοθέτησαν οι Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, όταν η Σοβιετική Ένωση απέκτησε τη δυνατότητα να πλήξει τις Ηνωμένες Πολιτείες με πυρηνικά όπλα, το Λονδίνο και το Παρίσι θα πρέπει να αναπτύξουν τις περιορισμένες πυρηνικές επιλογές τους και να αναπτύξουν δόγματα που θα περιγράφουν τόσο τη ρεαλιστική χρήση τους σε αποστολές στο πεδίο της μάχης όσο και τον λεπτομερή τρόπο διαχείρισης της κλιμάκωσης.Η προτεραιότητα στη μη διάδοση και την αποτροπή θα απαιτούσε επομένως την εγκατάλειψη της στρατηγικής σταθερότητας. Η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο θα πρέπει να καταστήσουν αξιόπιστη την πιθανότητα πρώτης πυρηνικής χρήσης, η οποία θα εκλαμβάνεται αναγκαστικά ως απειλητική από κάθε πιθανό στόχο μιας τέτοιας πυρηνικής χρήσης. Η πιθανότητα να κλιμακωθεί μια κρίση πάνω από το πυρηνικό κατώφλι θα αυξανόταν. Πράγματι, το να γίνουν οι κρίσεις πιο επιρρεπείς σε πυρηνική κλιμάκωση προκειμένου να αποτραπεί η Ρωσία από την έναρξή τους θα ήταν ο σκοπός ολόκληρος μιας επικαιροποιημένης βρετανικής και γαλλικής στάσης.Η τελική επιλογή για την Ευρώπη ελλείψει αμερικανικών εγγυήσεων ασφαλείας θα ήταν να επιλέξει την αξιόπιστη αποτροπή και τη στρατηγική σταθερότητα, θυσιάζοντας τη δέσμευση της ηπείρου για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων. Σε αυτό το σενάριο, οι πυρηνικές δυνάμεις της Ευρώπης θα διατηρούσαν πυρηνικά οπλοστάσια βελτιστοποιημένα για αντίποινα και όχι για πρώτη χρήση, διατηρώντας έτσι τη στρατηγική σταθερότητα. Αλλά αν μια πυρηνική στάση προσανατολισμένη προς αντίποινα πρόκειται να προσφέρει αξιόπιστη αποτροπή έναντι των ρωσικών συμβατικών ή περιορισμένων πυρηνικών απειλών, τα όπλα πρέπει να βρίσκονται υπό τον έλεγχο κρατών για τα οποία η ρωσική στρατιωτική δράση θα αποτελούσε υπαρξιακή απειλή, και όχι μόνο της Γαλλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου, τα οποία, λόγω της απόστασής τους από τη Ρωσία, δεν αντιμετωπίζουν τον ίδιο κίνδυνο με εκείνα που βρίσκονται στην πρώτη γραμμή. Επειδή η ύπαρξη καμίας από τις δύο χώρες δεν θα κινδύνευε, η ικανότητά τους να απειλήσουν αξιόπιστα με πυρηνική απάντηση θα ήταν περιορισμένη. Για τη χώρα της ανατολικής Ευρώπης που θα στοχοποιούνταν, ωστόσο, μια ρωσική συμβατική ή πυρηνική επίθεση θα αποτελούσε άμεση και υπαρξιακή απειλή και η Μόσχα θα έπρεπε να φοβάται ότι η χώρα αυτή θα χρησιμοποιούσε τα πυρηνικά της όπλα, αν διέθετε. Με άλλα λόγια, η διατήρηση τόσο της αξιόπιστης αποτροπής όσο και της στρατηγικής σταθερότητας απαιτεί διάδοση: οι χώρες της Ανατολικής Ευρώπης θα πρέπει να διαθέτουν τα δικά τους πυρηνικά οπλοστάσια για να αποτρέψουν τη Ρωσία από το να επιτεθεί.

Ενισχύστε το militaire.gr ,δείτε γιατί ΕΔΩ

Το να επιτραπεί η διάδοση στην Ευρώπη επιλέγοντας τη στρατηγική σταθερότητα και την αξιόπιστη αποτροπή θα ήταν, ωστόσο, εξαιρετικά δαπανηρό, γεγονός που την καθιστά τη λιγότερο ελκυστική από τις τρεις επιλογές. Η απόκτηση πυρηνικών όπλων από τα ευρωπαϊκά κράτη θα μπορούσε κάλλιστα να επιφέρει τη χαριστική βολή στη Συνθήκη για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων, μια διεθνή συμφωνία που τέθηκε σε ισχύ το 1970, και στην παγκόσμια προσπάθεια να σταματήσει η εξάπλωση αυτών των όπλων. Επιπλέον, η διάδοση είναι μια επίπονη και επικίνδυνη διαδικασία. Θα ήταν από υλικοτεχνική άποψη δύσκολο για χώρες όπως η Πολωνία να αποκτήσουν γρήγορα πυρηνικές ικανότητες, επειδή δεν διαθέτουν την κατάλληλη μη στρατιωτική πυρηνική υποδομή για να την εκτρέψουν σε ένα πρόγραμμα πυρηνικών όπλων. Η διαδικασία διάδοσης θα συνεπαγόταν επομένως μια μακρά περίοδο αστάθειας, καθώς η Ρωσία θα είχε κίνητρο να αναλάβει προληπτική στρατιωτική δράση για να σταματήσει τα ευρωπαϊκά κράτη της πρώτης γραμμής να αποκτήσουν τα όπλα για να την αποτρέψουν.Η παραίτηση από την αξιόπιστη αποτροπή έναντι της Ρωσίας, επιλέγοντας τη στρατηγική σταθερότητα και τη μη διάδοση, θα μπορούσε να είναι η πιο πολιτικά σκόπιμη επιλογή για τους Ευρωπαίους ηγέτες, δεδομένου ότι δεν θα απαιτούσε σημαντικές αλλαγές στο δόγμα ή επενδύσεις στην άμυνα. Εάν οι Ευρωπαίοι ηγέτες αναβάλουν την απόφασή τους για το μέλλον της πυρηνικής πολιτικής της ηπείρου (ή βρεθούν αιφνιδιασμένοι από μια απότομη αλλά πλέον πιθανή αποχώρηση των ΗΠΑ από την Ευρώπη), ίσως δεν έχουν άλλη επιλογή από το να αποδεχθούν αυτό το εμπόριο. Αλλά η λήψη της πιο εύκολης απόφασης θα εξακολουθούσε να είναι ένα επικίνδυνο στοίχημα. Η Ευρώπη θα έπρεπε να ελπίζει ότι η Ρωσία δεν θα έπαιρνε τη μπλόφα της καταλαμβάνοντας ευρωπαϊκό έδαφος με συμβατικές δυνάμεις και πυρηνικές απειλές, είτε για χάρη των επεκτατικών φιλοδοξιών του Πούτιν είτε για να επιχειρήσει να διαλύσει μια για πάντα τη συμμαχία του ΝΑΤΟ. Οι δυτικοευρωπαίοι ηγέτες θα στοιχημάτιζαν επίσης ότι οι ευάλωτοι ανατολικοευρωπαίοι ομόλογοί τους δεν θα αναζητούσαν τα δικά τους πυρηνικά όπλα για να προστατευτούν, γεγονός που θα προκαλούσε όλα τα μειονεκτήματα και το κόστος που συνδέονται με τη διάδοση.Ο κίνδυνος με τη θυσία της αξιόπιστης αποτροπής είναι ότι η Ευρώπη θα έμενε να βασίζεται στη ρωσική αυτοσυγκράτηση, μια δυνητικά καταστροφική επιλογή, δεδομένου του ιστορικού της Μόσχας στην εισβολή των γειτόνων της. Ως αποτέλεσμα, κάποια εκδοχή της βρετανικής ή γαλλικής εκτεταμένης πυρηνικής αποτροπής μπορεί τελικά να αποδειχθεί πιο ελκυστική. Θα παρείχε μια αληθοφανή πορεία προς την αποτροπή χωρίς το πολιτικό κόστος και τους κινδύνους ασφαλείας της διάδοσης, και θα μπορούσε να τεθεί σε εφαρμογή σχετικά γρήγορα εάν το Παρίσι και το Λονδίνο είναι πρόθυμα να δράσουν αποφασιστικά. Το σχετικό κόστος θα ήταν διαχειρίσιμο, ιδίως σε σύγκριση με τα εκατοντάδες δισεκατομμύρια που διατίθενται σήμερα για τον συμβατικό επανεξοπλισμό της Ευρώπης. Αν και ο κίνδυνος ενός πρώτου πυρηνικού πλήγματος στην Ευρώπη θα αυξανόταν, θα παρέμενε περιορισμένος, ιδίως εάν η Γαλλία και η Βρετανία ανέπτυσσαν νέα δόγματα που θα σηματοδοτούσαν την αποφασιστικότητά τους κάτω από το όριο της πυρηνικής χρήσης. Ακριβώς όπως και στον Ψυχρό Πόλεμο, όταν η Ουάσινγκτον αποφάσισε να συμπεριλάβει τους συμμάχους της υπό την πυρηνική ομπρέλα των ΗΠΑ αντί να τους επιτρέψει να πυρηνικοποιηθούν όλοι ή να τους αφήσει να τα βγάλουν πέρα μόνοι τους, η εκτεταμένη αποτροπή μοιάζει καλύτερο στοίχημα από τις εναλλακτικές λύσεις.

Ενισχύστε το militaire.gr ,δείτε γιατί ΕΔΩ

Παρόλα αυτά, το να βασιστεί κανείς στις δύο πυρηνικές δυνάμεις της Ευρώπης για να καλύψει το κενό που άφησαν οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είναι εύκολη υπόθεση. Το πυρηνικό οπλοστάσιο καμίας από τις δύο χώρες δεν είναι σήμερα σε θέση να αναλάβει το πλήρες φάσμα των λειτουργιών που παρέχουν οι πυρηνικές δυνάμεις των ΗΠΑ. Σε περίπτωση πυρηνικού πολέμου με τη Ρωσία, η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο δεν θα ήταν σε θέση να ελαχιστοποιήσουν τις ζημιές στην Ευρώπη. Μπορούν να προσφέρουν αντίποινα εκ μέρους μιας ευρωπαϊκής χώρας, αλλά όχι προληπτική δράση που θα μπορούσε να αποτρέψει ένα χτύπημα σε ευρωπαϊκές πόλεις και πληθυσμούς. Με περιορισμένα οπλοστάσια, ιδίως όσον αφορά τα όπλα χαμηλής ισχύος που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να απωθήσουν τη Ρωσία αντί να κλιμακώσουν, δεν έχουν επίσης την ευελιξία να αντιμετωπίσουν τις ρωσικές απειλές που υπολείπονται του επιπέδου της ολικής εξόντωσης. Και οι δύο χώρες έχουν στηριχθεί στην ασάφεια στις πυρηνικές στρατηγικές τους, αποφεύγοντας τις άκαμπτες δεσμεύσεις σχετικά με τις ακριβείς συνθήκες χρήσης πυρηνικών όπλων για να κρατήσουν τους αντιπάλους αβέβαιους. Αυτή η προσέγγιση μπορεί να ήταν αποτελεσματική όταν τα οπλοστάσιά τους επικεντρώνονταν αποκλειστικά στην άμυνα της πατρίδας, αλλά είναι απίθανο να καθησυχάσει τους συμμάχους που θα εξαρτώνταν από αυτές τις πυρηνικές δυνάμεις για την άμυνά τους.Για να λειτουργήσει μια στρατηγική ευρωπαϊκής εκτεταμένης αποτροπής θα απαιτηθούν σημαντικές αναβαθμίσεις τόσο του πυρηνικού υλικού όσο και των δογμάτων. Η τροποποίηση των δογμάτων τους θα ήταν μια συγκριτικά γρήγορη διαδικασία. Οι Βρετανοί και Γάλλοι ηγέτες θα μπορούσαν ανά πάσα στιγμή να δηλώσουν δημοσίως ότι είναι έτοιμοι να αποτρέψουν τη συμβατική ήττα των ανατολικοευρωπαίων συμμάχων τους, ακόμη και αν αυτό απαιτεί να είναι το πρώτο μέρος που θα εισάγει πυρηνικά όπλα σε μια σύγκρουση. Όμως η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο θα πρέπει να αυξήσουν την κλίμακα και την ποικιλομορφία των πυρηνικών τους οπλοστασίων, πράγμα που πιθανότατα αποτελεί πολυετές εγχείρημα ακόμη και για τη Γαλλία, η οποία έχει διατηρήσει μεγάλο μέρος της απαραίτητης υποδομής. Οι ηγέτες θα πρέπει επίσης να πουλήσουν αυτή τη στρατηγική στο εσωτερικό της χώρας τους -κάτι που μπορεί να αποδειχθεί δύσκολο, ιδίως στη Γαλλία. Η Μαρίν Λεπέν, ηγέτης του αντιπολιτευόμενου κόμματος Εθνικός Συναγερμός, έχει ήδη δηλώσει την αντίθεσή της σε μια γαλλική πυρηνική ομπρέλα και θα μπορούσε να αντιστρέψει τυχόν αλλαγές εάν έρθει στην εξουσία στις προεδρικές εκλογές της χώρας το 2027.

Ενισχύστε το militaire.gr ,δείτε γιατί ΕΔΩ

Εάν το Λονδίνο και το Παρίσι μπορέσουν να ξεπεράσουν αυτά τα εμπόδια, η προσφορά αποτελεσματικής εκτεταμένης αποτροπής σε ευάλωτες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης μπορεί να είναι εφικτή. Η εκδοχή της εκτεταμένης αποτροπής που θα μπορούσαν να προσφέρουν θα εξακολουθούσε να είναι πιο επικίνδυνη και πιο εύθραυστη από ό,τι προσφέρουν οι Ηνωμένες Πολιτείες από τις πρώτες ημέρες του Ψυχρού Πολέμου. Αλλά τελικά, η Ευρώπη δεν έχει καμία διέξοδο από το στρατηγικό της τρίλημμα που να μην περιλαμβάνει επώδυνες ανταλλαγές. Επομένως, δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι οι Ευρωπαίοι ηγέτες έχουν μέχρι στιγμής αποφύγει να καταστρώσουν σχέδια για τη μετα-αμερικανική άμυνα της ηπείρου. Ωστόσο, με το μέλλον της ηπείρου να διακυβεύεται, η Ευρώπη είναι καλύτερα να δράσει παρά να μην δράσει, ακόμη και αν αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αποδεχθεί το κόστος που συνδέεται με τη λιγότερο κακή επιλογή.Πηγή: Foreign Affairs 

The post Οι πυρηνικές επιλογές της Ευρώπης appeared first on Militaire.gr.