Γιαννίκος: "Τραγικό νομικό λάθος"

14:01 9/9/2016 - Πηγή: Bam

Ο Θεόδωρος Γιαννίκος χαρακτήρισε τραγικό νομικό λάθος αν γίνει δεκτό από το Συμβούλιο Εφετών το πόρισμα του εισαγγελέα Εφετών, Σταμάτη Δασκαλόπουλου.

Ο Δ’ αντιπρόεδρος και νομικός σύμβουλος της ΠΑΕ Ολυμπιακός αναφέρθηκε με δηλώσεις του στο πόρισμα του εισαγγελέα Εφετών, Σταμάτη Δασκαλόπουλου.

Αναλυτικά οι δηλώσεις του κ. Γιαννίκου στον Sport24

Radio:

«Δεν είναι ιδιαίτερα νέο αυτό που συμβαίνει. Είχε συμβεί και παλιότερα με το πόρισμα του κ.Κορέα. Αν θυμάμαι καλά ήταν πριν από περίπου 1,5 χρόνο που είχε βγει στην επιφάνεια εκείνο το θέμα. Αυτό που πρέπει να κρατήσουμε κατ' αρχήν είναι αν υπάρχουν άλλα πραγματικά περιστατικά ή άλλες αποδείξεις οι οποίες να βαρύνουν ουσιαστικά τη θέση του Ολυμπιακού».

-Να προστέθηκαν εννοείτε;

«Ναι, να προστέθηκαν. Ξέρετε και το ξάφνιασμα της κοινής γνώμης αλλά και η ουσία της δικαιοσύνης και της έρευνας πρέπει να οδηγεί σε κάποια μεγαλύτερη διαλεύκανση αυτών που υποτίθεται είχε κάποιος στα χέρια του. Αυτό δεν προκύπτει. Οι αποδείξεις και τα πραγματικά περιστατικά είναι ακριβώς τα ίδια. Οι κατηγορίες είναι λιγότερες από το προηγούμενο, οπότε νομίζω ότι οι εκτιμήσεις και προτάσεις του εισαγγελέα κατά την άποψή μου και νομίζω κατά την άποψη πολλών νομικών είναι τελείως αβάσιμες όσον αφορά στην υποτιθέμενη εκτίμησή του ότι υπήρξε παραβίαση των περιοριστικών όρων. Εκτός απ' αυτό το γεγονός, το ουσιαστικό μέρος της ποινικής πρότασης ούτε φαίνεται να έχει διαφοροποιήσεις από το προηγούμενο. Μάλλον προς μείωση των κατηγοριών παρά αύξηση των αποδεικτικών μέσων».

-Εννοείτε προφανώς επειδή λείπουν ορισμένες κατηγορίες όπως, π.χ. για την υπόθεση ανατίναξης του φούρνου (σ.σ.: Κωνσταντινέα) κτλ.

«Ναι. Αντιθέτως, υπάρχουν τα ίδια πράγματα που υπήρξαν και στο παρελθόν χωρίς όμως να εδραιώνονται περαιτέρω».

-Τα επιχειρήματα, εσείς νομικά γιατί εμείς δεν ξέρουμε, τα επιχειρήματα στα οποία στηρίζεται το πόρισμα περί παραβίασης, δηλαδή με αναφορές σε εφημερίδες και δημοσιευμένα κείμενα, πόσο βάσιμα είναι;

«Το αν παραβιάζονται ή όχι κάποιοι όροι, να ξέρετε πως ο όρος ο συγκεκριμένος είναι αρκετά αόριστος και γι' αυτό κάποια στιγμή ο κ.Μαρινάκης είχε ζητήσει σχεδόν αμέσως τον ορισμό του και την εξειδίκευση του όρου ώστε να είναι σαφής για να μην τον παραβιάσει. Το να μην ασχοληθείς με το ποδόσφαιρο μπορεί να σημαίνει μην πας στο γήπεδο ή μην παίξεις μπάλα, να μην είσαι στα όργανα. Έχει μεγάλη γκάμα τί ακριβώς αυτό σημαίνει. Τότε ο αρμόδιος ανακριτής είχε σαφώς ορίσει ότι κάποιος που είναι ιδιοκτήτης, κύριος μέτοχος μιας ΠΑΕ, δεν μπορεί να μην ασχολείται με την περιουσία του. Δεν μπορείς να στερήσεις σε κάποιον με προσωρινά μέτρα ώστε να φροντίσει την περιουσία του. Προφανώς είχε υπάρξει εκεί μια διαφοροποίηση από το να είναι κάποιος αναμειγμένος στα κοινά του ποδοσφαίρου όπως να έχει θέση στην ομοσπονδία, στη λίγκα, να έχει λειτουργίες, διαδικαστικά μέρη, διαιτητή, παρατηρητή κτλ. ήταν σαφές ότι σαν ιδιοκτήτης δεν μπορούσε απαγορεύσει κανείς και λόγω συντάγματος και ερμηνεία του κ. Ανακριτή. συνεπώς δεν βλέπω απ' αυτά που ορίζει ο κ. εισαγγελέας. αν υπάρχει και ποια είναι η παραβίαση. ως ιδιοκτήτης προφανώς κάνει δηλώσεις, παρασταθεί στην ομάδα του, το περιουσιακό του στοιχεί. νομίζω δεν στέκει. όλη η προσπάθεια νομίζω είναι τελείως... ».

-Άρα θεωρείτε ότι δεν θα γίνει δεκτή από το συμβούλιο των εφετών.

«Ναι, θα το θεωρούσα τραγικό νομικό λάθος να γίνει δεκτό αυτό. Πρέπει να λάβετε υπόψιν σας ότι ο εισαγγελέας είναι ο δικηγόρος της άλλης πλευράς. Στην Ελλάδα τελευταία έχουμε θεωρήσει ότι ο εισαγγελέας είναι κάτι αντίστοιχο του δικαστή. ο Εισαγγελέας ετοιμάζει την κατηγορία για λογαριασμό της πολιτείας. Αλλά είναι ακριβώς όπως ο δικηγόρος που ετοιμάζει την αγωγή του εναντίον κάποιου άλλου που πιστεύει ότι τον έχει βλάψει. Είναι προφανές ότι έχει μια μονομέρεια. Λαμβάνει πάντα υπόψιν του κάποια πράγματα. Χωρίς αυτόν δεν μπορεί να στηριχθεί η προσπάθεια να καταδικάσεις κάποιον για οποιοδήποτε πράγμα».

-κ.Γιαννίκο ξαφνιαστήκατε έχοντας τις γνώσεις και την εμπειρία με την πρόταση του εισαγγελέα κ.Δασκαλόπουλου για προσωρινή κράτηση του κ.Μαρινάκη;

«Όπως σας είπα θεωρώ μεγάλο νομικό σφάλμα που δεν στηρίζεται κάπου και ως εκ τούτου είναι πολύ πολύ πιθανό να καταπέσει. Από την άλλη δυστυχώς έχουμε κάπως εξοικειωθεί με ένα παράλογο όπως είναι το παράλογο της όλης δίωξης αυτής. Πραγματικά βλέπεις ότι η δίωξη στηρίζεται σε εκτιμήσεις για έναν διαιτητή και την απόδοση του από έναν ανακριτή χωρίς καταθέσεις, ενδείξεις, χωρίς τίποτα που να αφορά τα συγκεκριμένα ματς. Πραγματικά όμως δεν μου κάνει έκπληξη. Αν το θέλετε καθαρά από νομική άποψη είναι φοβερό. Από την πραγματικότητα που ζούμε εδώ και χρόνια στην Ελλάδα μπορώ να σας πω ότι δεν μου κάνει έκπληξη».

-Πάμε σε άλλο σκέλος της υπόθεσης, πολύ σημαντικό. Υπάρχει περίπτωση για παρέμβαση της ΟΥΕΦΑ;

«Η ΟΥΕΦΑ δεν είναι δεύτερος βαθμός δικαιοδοσίας. Έχει αυτόνομη δική της διαδικασία. Είναι στα πλαίσια της προστασίας των διοργανώσεων που κάνει. Ο Ολυμπιακός συμμετέχει συνεχώς σ' αυτές. Είναι ένα θέμα που αφορά την ΟΥΕΦΑ. Ως Ολυμπιακός από την πρώτη στιγμή που προέκυψαν οι έρευνες ως έχουμε υποχρέωση βάσει των κανονισμών στο δελτίο συμμετοχής που υπογράφουμε, ενημερώσαμε. Παρείχαμε όλες τις πληροφορίες. Αυτό κάνουμε έκτοτε σταθερά. Είναι υπόθεση 2-3 χρόνια. Δεν έχει βγει ουσιαστικά ποτέ από την επικαιρότητα. Ακόμα και να μην υπάρχουν δικαστικές εξελίξεις, πάντα τροφοδοτείται η επικαιρότητα με εικασίες, ερμηνείες και αξιολογούνται αυτά. Η ΟΥΕΦΑ δεν στηρίζεται μόνο στη δική μας ενημέρωση. Αποκτά και δική της αντικειμενική και από αντιπάλους μας που έχουν κάνει καταγγελίες, και από τα ΜΜΕ, και από την μετάφραση όλων των πορισμάτων, προτάσεων κτλ. Αν μπορεί να πάρει μέτρα η ΟΥΕΦΑ, προφανώς και μπορεί. Το θεωρώ όμως απίθανο με δεδομένο, όπως είπα στην αρχή, τα πραγματικά στοιχεία, τα αποδεικτικά, είναι τα ίδια με προ δύο ετών. Για κείνα απεφάνθη ήδη. Εξέτασε σε βάθος, όλα όσα αναφέρονταν στην έκθεση Κορέα. Η παρούσα πρόταση περιέχει λιγότερα, συνεπώς δε βλέπω γιατί να υπάρχει οποιοσδήποτε... Η απόφαση ΟΥΕΦΑ επιβεβαιώθηκε από το cas. Η ΟΥΕΦΑ είναι πιο ευαίσθητη σε τέτοια θέματα γιατί ενδιαφέρεται για τις διοργανώσεις της που αξίζουν δισεκατομμύρια».

-Λέτε για το cas γιατί είχαν προσφύγει ομάδες, είχε προσφύγει ο ΠΑΟ.

«Ναι, εναντίον της απόφασης της ΟΥΕΦΑ. Συμμετείχε η ΟΥΕΦΑ. Κατά της απόφασής της τότε είχε εκφραστεί ο ΠΑΟ».

-Επί της ουσίας η υπόθεση οδηγείται σε δίκη; Και χρονικά πως βλέπετε να εξελίσσεται; Μην ξεχνάμε πως αύριο αρχίζει ένα πρωτάθλημα…

«Ειλικρινά καταλαβαίνω ότι κάποιοι συνάδελφοι σας έχουν κάποιες προτιμήσεις και κάνουν κάποιες υπερβάσεις, αλλά τώρα αυτά τα πράγματα δεν έχουν ρεαλιστική βάση. Να στερήσεις από μια ομάδα το δικαίωμα συμμετοχής στο πρωτάθλημα ή να επιβάλεις ποινές δεν είναι το ίδιο με τα γεγονότα που μπορεί να συμβούν την Κυριακή και επιβάλεις ποινή κεκλεισμένων των θυρών, πρέπει να υπάρχουν πραγματικές αποδείξεις.

Και οι συγκεκριμένες κατηγορίες, περιστατικά, αποδεικτικά υπάρχουν 2-3 χρόνια. δεν άλλαξε κάτι εκτός ίσως από τη γνώμη του κ. εισαγγελέα. προστέθηκε μία προσωπική άποψη. δεν μπορεί να έχει βαρύνουσα σημασία.

Δυστυχώς στην Ελλάδα κανένας δεν σέβεται το τεκμήριο της αθωότητας. Η πραγματικότητα είναι ότι ο Ολυμπιακός και ο κ. Μαρινάκης δεν έχει καταδικαστεί από κανένα, υπάρχουν μονομερείς απόψεις και θέσεις Εισαγγελέων και Ανακριτών, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι ένοχος.

Άλλωστε οι αποφάσεις αποκλεισμού έχουν οικονομικές συνέπειες και μια μετέπειτα αθώωση μπορεί να έχει καταστροφικές συνέπειες για όσους έχουν αποφασίσει να στερήσουν από μια ομάδα οικονομικά έσοδα και να δημιουργήσουν ζημία.

Αν κάποιος θελήσει να στηριχτεί στο γεγονός ότι υπάρχει ενοχή απλώς και μόνο στη δικαστική μεριά της διαδικασίας, θα πρέπει να περιμένει το τέλος, εκτός αν έχει τέτοια στοιχεία που να μπορεί να στηρίξει γενικότερα την αγωγή αποζημίωσης. Αυτός είναι και ο λόγος που η ΟΥΕΦΑ δεν κάνει αυθαίρετες αποβολές από τις διοργανώσεις της.

Πρέπει να διαθέτει ικανά στοιχεία να στηρίξει το γεγονός ότι υπήρξαν παραβιάσεις που να δικαιολογούν αποβολή. Η ζημιά που θα αποφέρει κάποιος που θα αποβάλλει άλλον από διοργάνωση, σε περίπτωση που είναι εσφαλμένη, θα είναι μεγάλη. Δεν υπάρχει ασφαλέστερος τρόπος ν’ αποδειχτεί αυτό από την αθωωτική απόφαση αργότερα. Πως θα τρέξει να λάβει αποφάσεις σε κάτι που είναι ανοιχτό;».