Πόρισμα-φωτιά κατά Ρίκκου

07:04 15/4/2015 - Πηγή: Sigma Live

Κάνει λόγο για δεκασμό και δωροληψία από μέρους του Βοηθού Εισαγγελέα
Ο Παναγιώτης Καλλής αναφέρει στο πόρισμά του ότι η μη εμφάνιση του δικηγόρου Παναγιώτη Νεοκλέους, που εκπροσωπούσε τη Λαϊκή Τράπεζα στην αγωγή του Ρίκκου Ερωτοκρίτου κατά της Τράπεζας, ήταν αποτέλεσμα συνεννόησης και συναλλαγής που αγγίζει την

υπόθεση Providencia

Το πόρισμα του ανεξάρτητου ποινικού ανακριτή Παναγιώτη Καλλή, που επιδόθηκε στον Γενικό Εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη, συμπεραίνει πως ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας Ρίκκος Ερωτοκρίτου έχει διαπράξει τα ποινικά αδικήματα του δεκασμού δημόσιου λειτουργού και της δωροληψίας για επίδειξη εύνοιας από δημόσιο λειτουργό. Τα βασικά σημεία του πορίσματος ανακοινώθηκαν χθες μεσημέρι από τον Κώστα Κληρίδη, σε συνέντευξη Τύπου.

Επαφίεται πλέον στον Γενικό Εισαγγελέα, όπως ο ίδιος ξεκαθάρισε, αν θα προχωρήσει στην άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον του κ. Ερωτοκρίτου ενώπιον του δικαστηρίου, το οποίο και θα αποφανθεί αν έχουν διαπραχθεί ή όχι τα αδικήματα. Ο κ. Κληρίδης αποκάλυψε την πρόθεσή του γι' άσκηση της ποινικής δίωξης, σημειώνοντας ότι θα προχωρήσει τη διαδικασία, λαμβάνοντας υπ' όψιν την ιδιάζουσα περίπτωση, εννοώντας τη θεσμική θέση την οποία υπηρετεί ο κ. Ερωτοκρίτου. Σημείωσε ότι η κατάσταση είναι πρωτοφανής και πως τα επόμενα βήματα χρήζουν μελέτης.

Απαντώντας σε ερώτηση, ο κ. Κληρίδης ανέφερε ότι υπήρξαν κάποιες έμμεσες, κατά κύριο λόγο, παρεμβάσεις, αφήνοντας να νοηθεί πως αυτές έγιναν προς τον ίδιο, και οι οποίες αποσκοπούσαν στην άντληση πληροφόρησης για το περιεχόμενο της έκθεσης Καλλή. Ο Γενικός Εισαγγελέας απηύθυνε αυστηρή προειδοποίηση, ότι στο μέλλον τέτοιες παρεμβάσεις δεν θα αποκρούονται απλώς, αλλά θα συνοδεύονται και από κυρώσεις.

Οι διαπιστώσεις Καλλή
Στην εναρκτήρια δήλωσή του, ο Γενικός Εισαγγελέας ανέφερε ότι «όπως διαπιστώνεται στην έκθεση του ανακριτή, με την αγωγή 3987/2013 (Σ.Σ. του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα) στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού διεκδικείτο κυρίως δικαστική απόφαση για συμψηφισμό όλων των δανείων με απομειωθείσες καταθέσεις -κοινώς 'κούρεμα'- συνολικού ποσού €515.619 περίπου». Λόγω του ότι «στην αγωγή εκείνη δεν σημειώθηκε καμιά εμφάνιση εκ μέρους της τράπεζας από δικηγόρο, αν και της επιδόθηκε η αγωγή, εκδόθηκε τελικά δικαστική απόφαση ερήμην, στις 8 Νοεμβρίου 2013, αποδίδοντας τη θεραπεία του συμψηφισμού που ζητούσε η πλευρά του κ. Ερωτοκρίτου», αναφέρεται.

Μερικούς μήνες μετά, συμπλήρωσε, υποβλήθηκε στο δικαστήριο αίτηση από το γραφείο Νεοκλέους, με την οποία εζητείτο ο παραμερισμός της απόφασης. Ο κ. Κληρίδης ανέφερε ότι το ΔΣ της Κεντρικής Τράπεζας, «αφού πληροφορήθηκε αυτό το γεγονός, διόρισε και δεύτερο δικηγόρο μαζί με τον κ. Νεοκλέους και επιτεύχθηκε ο παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης». Στη Διοικητή της Κεντρικής Τράπεζας, υπενθύμισε, «αποδίδονται και γι' αυτό το θέμα δηλώσεις, σύμφωνα με τις οποίες σε συνεδρία της Αρχής Εξυγίανσης απέδωσε την εξέλιξη του παραμερισμού της απόφασης σε ικανοποίηση του κ. Ερωτοκρίτου από τον κ. Νεοκλέους με κάποιον άλλον τρόπο». Ο κ. Ερωτοκρίτου, είπε, καταχώρισε έφεση εναντίον της απόφασης παραμερισμού, η οποία και εκκρεμεί.

«Κατά τη διενέργεια της ανάκρισης -συνέχισε- όπως προκύπτει από την έκθεση του ανακριτή, δόθηκε αρκετή μαρτυρία η οποία αφορούσε και σε μιαν άλλη υπόθεση καταγγελιών, για ενδεχόμενη διάπραξη ποινικών αδικημάτων στην οποία είχε εμπλοκή τόσο το δικηγορικό γραφείο Νεοκλέους, ως δικηγόρος Ρώσων πελατών του, και του κ. Ερωτοκρίτου, ως Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα. Στο πλαίσιο της υπόθεσης εκείνης, ο κ. Ερωτοκρίτου είχε δώσει οδηγίες στην Αστυνομία στις 31/10/2013, για άσκηση ποινικών διώξεων εναντίον Ρώσων υπηκόων, αντιδίκων των πελατών του κ. Νεοκλέους σε πολλές υποθέσεις διαφορών εκατομμυρίων ευρώ, που αφορούσαν την εταιρεία Providencia, μετά που ζήτησε και λήφθηκε περαιτέρω μαρτυρία, ενώ προηγουμένως είχαν δοθεί αντίθετες οδηγίες από ανώτερο λειτουργό της Νομικής Υπηρεσίας, και στη μια περίπτωση και με τη σύμφωνη γνώμη του τότε Γενικού Εισαγγελέα, για μη άσκηση διώξεων», είπε ο κ. Κληρίδης.

«Το διακύβευμα στην καταγγελία εκείνη αφορούσε διαφορές που ήδη ήσαν αντικείμενο αστικών δικαστικών διαφορών ύψους 250 έως 300 περίπου εκ. ευρώ», ανέφερε. Συνέχισε λέγοντας ότι «μετά από εβδομάδες, στις 26 Νοεμβρίου 2013, οπότε ο νυν Γενικός Εισαγγελέας πληροφορήθηκε αυτό το γεγονός κατόπιν παραπόνου του δικηγόρου της άλλης πλευράς, ζήτησε τους αστυνομικούς φακέλους από το Αρχηγείο της Αστυνομίας και αφού τις μελέτησε ακύρωσε τις οδηγίες του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα για ποινικές διώξεις, επαναφέροντας τις προηγούμενες, έτσι ώστε οι διαφορές των εμπλεκομένων να επιλυθούν στα πολιτικά δικαστήρια, όπου και εκκρεμούσαν από καιρό». Σχετική δημόσια ανακοίνωση, είπε ο κ. Κληρίδης, είχε εκδοθεί στις 28/11/2013. Στις 29/11/2013, η δικαστική απόφαση στην προαναφερθείσα αγωγή 3987/13, που είχε εκδοθεί ερήμην, επιδόθηκε στους εναγομένους και ενημερώθηκε και το γραφείο Νεοκλέους.

«Συνεννόηση και συναλλαγή»
«Μετά από λεπτομερή ανάλυση του συνόλου του μαρτυρικού υλικού, που περιβάλλει τις συνθήκες υπό τις οποίες είχε εκδοθεί ερήμην στις 8 Νοεμβρίου του 2013 η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού υπέρ του κ. Ερωτοκρίτου και εταιρειών του, ο ποινικός ανακριτής κατέληξε στο δικό του αιτιολογημένο συμπέρασμα, σύμφωνα με το οποίο η μη εμφάνιση στην αγωγή και η συνακόλουθη έκδοση απόφασης ερήμην, ήταν το αποτέλεσμα συνεννόησης και συναλλαγής μεταξύ του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπούσε τη Λαϊκή Τράπεζα και του κ. Ερωτοκρίτου, έναντι κάποιου συμφωνημένου ανταλλάγματος», ανέφερε ο Γενικός Εισαγγελέας.

Ως προς την απόφαση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα για άσκηση ποινικών διώξεων στις υποθέσεις που αφορούν την εταιρεία Providencia, είπε, «ο Ποινικός Ανακριτής, μετά από ενδελεχή ανάλυση της περιβάλλουσας μαρτυρίας, παραθέτει την άποψή του σύμφωνα με την οποία ο κ. Ερωτοκρίτου απέφυγε να ενημερώσει τον Γενικό Εισαγγελέα για τις οδηγίες του, φοβούμενος», όπως αναφέρει, «την ανατροπή τους, ότι οι οδηγίες που έδωσε απέβλεπαν στην εξυπηρέτηση του δικηγορικού γραφείου Νεοκλέους και ότι αυτή η απόφασή του ήταν το συμφωνηθέν αντάλλαγμα ή αντιπαροχή για τη μη εμφάνιση του γραφείου Νεοκλέους στην προαναφερθείσα αγωγή, με σκοπό την εξυπηρέτηση των οικονομικών συμφερόντων του Β. Γενικού Εισαγγελέα με την έκδοση απόφασης υπέρ του, στην αγωγή.

»Είναι η τελική άποψη και κατάληξη του ποινικού ανακριτή ότι, από το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που έχει συλλέξει, αποκαλύπτεται η διάπραξη από τον Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα του ποινικού αδικήματος του δεκασμού δημόσιου λειτουργού κατά παράβαση του άρθρου 100(α) του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 54, με τη λήψη του ωφελήματος της ερήμην ευνοϊκής δικαστικής απόφασης για χάριν ενέργειας κατά την εκτέλεση του λειτουργήματός του, αδίκημα για το οποίο προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 7 χρόνια», σημείωσε. Περαιτέρω, πρόσθεσε, «ο ανακριτής καταλήγει ότι αποκαλύπτεται και η διάπραξη του ποινικού αδικήματος της δωροληψίας κατά παράβαση του άρθρου 102 του Ποινικού Κώδικα, για επίδειξη εύνοιας από δημόσιο λειτουργό, για το οποίο αδίκημα προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 2 χρόνια».

«Δεν τίθεται θέμα σύλληψης του Β. Γ. Εισαγγελέα»
Απαντώντας σε ερώτηση, ο Κ. Κληρίδης διευκρίνισε ότι «δεν τίθεται θέμα σύλληψης του κ. Ερωτοκρίτου. Το ανακριτικό έργο είναι πλήρως συμπληρωμένο, δεν τίθεται κάποιο τέτοιο θέμα», ανέφερε χαρακτηριστικά. Σε ερώτηση, αν θα ζητήσει την παραίτηση του κ. Ερωτοκρίτου, ο κ. Κληρίδης είπε ότι «μέσα στην έκθεση υπάρχει μια σαφής τοποθέτηση και κατάληξη, σύμφωνα με την οποία αποκαλύπτεται η διάπραξη ποινικών αδικημάτων.

»Επομένως -πρόσθεσε- θα πρέπει να προωθηθεί η διαδικασία η οποία προβλέπεται για τέτοιες περιπτώσεις διάπραξης ποινικών αδικημάτων. Πρέπει όμως από την άλλη να ληφθεί υπ' όψιν η ιδιάζουσα περίπτωση, δηλαδή κάποιες συνθήκες και κάποιες παράμετροι, οι οποίες δεν μπορούν παρά να ληφθούν υπ' όψιν και να προσμετρήσουν, όπως είναι για παράδειγμα η θέση την οποία κατέχει το υπό έρευνα πρόσωπο».
Σε άλλη ερώτηση, διευκρίνισε ότι «δεν υπάρχει, πρέπει να πω, καμία πρόνοια ούτε στο Σύνταγμα, ούτε σε νομοθεσία η οποία να προβλέπει περί διαθεσιμότητας ανεξάρτητου αξιωματούχου, όπως είναι ο Γενικός Εισαγγελέας ή ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας, γι' αυτό ασφαλώς ο οποιοσδήποτε αντίκτυπος και τρόπος αντίδρασης, επαφίεται στον ίδιο».

Κληθείς να πει αν ενημέρωσε τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, ανέφερε ότι «καθηκόντως δεν έχω ενημερώσει κανέναν». Σε ερώτηση, αν μπορεί να συνεργαστεί πλέον μαζί με τον κ. Ερωτοκρίτου, αναγνώρισε:
«Κοιτάξετε. Κατά καιρούς είχαμε διαφορές απόψεων, νοοτροπίας κτλ. Βεβαίως συνεργαζόμαστε -πρόσθεσε- αλλά αυτή η εξέλιξη θα πρέπει να ληφθεί παρά πολύ σοβαρά υπ' όψιν».