Δικαστική δικαίωση Λουκή Λουκαϊδη για δεύτερη φορά

10:42 8/5/2023 - Πηγή: Sigma Live

«Μια ακατανόητη ταλαιπωρία ενώ μάλιστα το Διοικητικό Δικαστήριο μετά από προσφυγή που έγινε με το Δικηγορικό Γραφείο Ανδρέα Σ. Αγγελίδη, ακύρωσε στις 31.10.2022 την πρώτη, τότε, απόφαση του Τμήματος Οδικών Μεταφορών για αναστολή της άδειας οδήγησης του κου Λουκαϊδη, αφού ακολούθησε νέα ίδια, ανάλογη απόφαση την 19.12.2022 που ζήτησε χωρίς και πάλιν λόγο ή αιτία, αντίθετα στο Νόμο, να υποβληθεί σε «θεωρητική και πρακτική δοκιμασία». Αυτό αναφέρει σχετική ανακοίνωση του δικηγορικού γραφείου του Ανδρέα Σ. Αγγελίδη.

Όπως

συνεχίζει η εν λόγω ανακοίνωση, η άδεια οδήγησης του ανανεώθηκε στις 25.2.2022 και χωρίς να υποπέσει ποτέ ή έκτοτε σε όποιο ποινικό ή άλλο παράπτωμα σε σχέση με την οδήγηση.

Έτσι ήταν αναγκαίο υποβληθεί και δεύτερη προσφυγή του κου Λουκαϊδη, όπου το Δικαστήριο έκρινε (5.3.2023) ότι:

«Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 43(1) και (2) του Ν. 158(Ι)/1999, το δικαίωμα ακρόασης παρέχεται σε πρόσωπο "που θα επηρεαστεί από την έκδοση πράξης" και το διοικητικό όργανο "που προτίθεται" να στηρίξει την απόφασή του σε ισχυρισμούς εναντίον ενός προσώπου, οφείλει να παράσχει την ευκαιρία στο πρόσωπο να υποβάλει τις απόψεις του. Εν προκειμένω, δεν έχουν τηρηθεί οι πιο πάνω αρχές και δεν δόθηκε στον αιτητή το δικαίωμα ακρόασης, πριν την έκδοση της απόφασης που τον επηρέασε δυσμενώς.

Παρά την πιο πάνω κατάληξη, η οποία οδηγεί σε επιτυχία την προσφυγή, το Δικαστήριο θα προχωρήσει και σε περαιτέρω εξέταση του θέματος.

Στην εξεταζόμενη υπόθεση, ο αδελφός Δικαστής Σεραφείμ σημείωσε ότι "δεν υπάρχει οποιαδήποτε καταγραφή (και περιγραφή) των πληροφοριών, οι οποίες τέθηκαν ενώπιον του Διευθυντή του Τμήματος, παρά μόνο το γεγονός ότι, τέτοιες δόθηκαν". Το δε αίτημα του αιτητή να του παραχωρηθούν στοιχεία από τον διοικητικό φάκελο, κρίθηκε αλυσιτελές, αφού τέτοια στοιχεία "δεν υπάρχουν".

Οι καθ' ων η αίτηση, όπως έχει αναφερθεί, κατά τη διαδικασία εκδίκασης της παρούσας προσφυγής, επεσύναψαν στην γραπτή τους αγόρευση, ως έγγραφη καταχώρηση της πληροφόρησης που έτυχε ο Διευθυντής ένα "Έντυπο Παρατηρήσεων", που φέρει ημερομηνία 29/10/2021, ισχυριζόμενοι ότι εκ παραδρομής δεν είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στην αρχική διαδικασία.

Πρόκειται, κατά την κρίση μου, για προσπάθεια προσαγωγής μαρτυρίας, καταρχήν χωρίς τον κατάλληλο δικονομικό τρόπο, αλλά κυρίως για προσπάθεια εισαγωγής στοιχείου μαρτυρίας το οποίο δεν υπήρχε στον διοικητικό φάκελο και που διαφοροποιεί το καθεστώς των πραγμάτων, τα οποία το Δικαστήριο στην Προσφυγή Αρ. 1607/2022, είχε ενώπιον του και επί των οποίων στήριξε τις διαπιστώσεις του.

Πρόσθετα, το ίδιο το περιεχόμενο του εντύπου περιέχει γενικές και αόριστες αναφορές, χωρίς τις απαιτούμενες διευκρινίσεις. Ειδικότερα, η αναφορά της Λειτουργού του ΚΕΠ, ότι θεωρεί τον αιτητή ότι "χρήζει περαιτέρω εξέτασης από ιατροσυμβούλιο με βάση την κλινική του κατάσταση", κάτι που επιβεβαιώθηκε και από την Προϊσταμένη, στερείται της αναγκαίας αιτιολόγησης και της παράθεσης των δεδομένων επί των οποίων διαμορφώθηκε αυτή η θεώρηση της Λειτουργού και της Προϊσταμένης της. Στη βάση ποιών εξειδικευμένων ιατρικών γνώσεων και στη βάση ποιών δεδομένων διαμορφώθηκε αυτή η άποψη; Όμως, δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να επεκταθώ περισσότερο».

Είναι οι δημόσιες υπηρεσίες αναγκαίες για εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος ή είναι όργανα καταδίωξης παράνομα και για αλλότριο σκοπό του απλού πολίτη;